Ухвала суду № 82210388, 05.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3083/18

Провадження № 2/643/1958/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - Власенко О.О.

третьої особи – ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Металгрупхарків»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Металгрупхарків», про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши сторони, дослідивши уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 приходить до наступного.

Так за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову.

Так відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна на момент пред`явлення позову.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не зазначено та не надано доказів, які підтверджують факт придбання у період шлюбу спірного рухомого майна.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява також повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить визнати право власності на Ѕ частину майна у арештованому майні, що було придбане під час перебування сторін у шлюбі, яка складається з наступного обладнання: промислового верстату (Гільотіна) 2008 року випуску; машини листозгинальної ІВ-2144 б/в, серійний номер 646; верстату кординаторно-пробивного «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233, б/в; верстату гибочного, 2008 року випуску, серійний номер 6330 б/в.

Однак, із позовної заяви та вимог не зрозуміло спосіб захисту прав позивача, а саме в частині визнання права власності на Ѕ частину вище вказаного майна.

Таким чином, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Металгрупхарків», про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту- залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.М.Довготько