Рішення № 8220971, 18.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.10р.Справа № 18/13-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м"ясопродкомбінат",

м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 22 412, 49 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Діхтяренко Л.М. дов. від 14.08.09 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м"ясопродкомбінат" у якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути 22 412, 49 грн. заборгованості згідно Генерального договору фінансового лізингу № 356 від 25.04.2008 р. та Лізингової угоди від 19.06.2008 р., укладених між сторонами. Ціна позову складається з: 19 955,56 грн. суми боргу по простроченим лізинговим платежам, 227,02 грн. інфляційних втрат; 1 901,75 грн. пені; 328,16 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генерального договору фінансового лізингу № 356 від 24.04.2008 р. та Лізингової угоди від 19.06.2008 р., укладених між сторонами, стосовно сплати лізингових платежів.

Представник відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з"явився.

Від відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В зазначеному клопотанні відповідач вказує на те, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулюванні спору.

Представник позивача спростував твердження відповідача про існування між сторонами переговорів щодо врегулюванні спору та наполягає на розгляду справи по суті.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору, а також задоволення судом попереднього клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє чергове клопотання про відкладення розгляду справи та розглядає справу по суті за відсутністю представника Закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" та витребуваних від відповідача документів.

Позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позовних вимог арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Генерального договору фінансового лізингу № 356 від 24.04.2008 р. та Лізингової угоди від 19.06.2008 р. до Генерального договору, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" (лізингодавець) та Закритим акціонерним товариством "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" (лізингодержувач), лізингоодержувач отримав від лізингодавеця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб: новий автомобіль Ланос 1.5 SOHC TF69Y-128, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.07.2008 р. Загальна вартість вказаного автомобіля складає 52 000,00 грн. (п. 1.1. лізингової угоди ).

Відповідно до п. 3.3. Лізингової угоди, сплата лізингоодержувачем чергових лізингових платежів відбувається щомісячно, на умовах та у сумах згідно Графіку сплати лізингових платежів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Частина 1 ст. 16 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

За розрахунками позивача (не спростованими відповідачем), за лізингоодержувачем рахується заборгованість по черговим лізинговим платежам, термін оплати згідно графіку по якій (станом на 25.11.2009 р. ), вже настав та розмір якої становить 21 162,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач 15.01.2010 року здійснив часткову сплату боргу по простроченим лізинговим платежам у сумі 1 207,18 грн., з урахуванням чого, основна сума заборгованості становить 19 955,56 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже матеріалами справи доведено факт не виконання Відповідачем зобов”язань за вказаним договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 8.4.1. Генерального договору при порушенні лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

За порушення відповідачем зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати лізингових платежів, позивачем відповідно до п.8.4.1. Генерального договору нарахована пеня у сумі 1 901,75 грн. за період з 06.12.2008 р. по 06.11.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України та умов договору нарахував суму інфляційних втрат у розмірі 227,02 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 328,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позовних вимог арешту на майно та грошові кошти відповідача, враховуючи їх недоведеність заявником та приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" (52208, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул Заводська , 17-Б, ЄДРПОУ 31624127, п/р 260080101820 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, ІПН 316241204046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 33635277, п/р 26008060294196 в філії "Розрахунковий центр" ЗАТ КБ "Приватбанк" у м. Києві, МФО 320629) 19 955,56 (дев"ятнадцять тисяч дев"ятсот п"тдесят п"ять грн. 56 коп.) боргу по простроченим лізинговим платежам, 227, 02 грн. (двісті двадцять сім грн. 02 грн.) інфляційних втрат; 1 901, 75 грн. (одна тисяча дев"ятсот одна грн. 75 коп.) пені; 328, 16 грн. (триста двадцять вісім грн. 16 коп.) 3% річних та судові витрати у розмірі 224,12 грн. (двісті двадцять чотири грн. 12 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова