Постанова № 82209414, 03.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4424/19

Провадження № 3/638/1343/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень», вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1141667 грн., в тому числі за лютий 2018 року у сумі 125000 грн., за березень 2018 року у сумі 125000 грн., за липень 2018 року у сумі 300000 грн., за серпень 2018 року у сумі 116382 грн., за жовтень 2018 року у сумі 132577 грн., за листопад 2018 року у сумі 342708 грн.; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2018 року у сумі 80624 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. До суду ОСОБА_2 Д подав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на теперішній час він в судовому поряду оскаржує повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки № 873/20-40-14-11-10/36647332 від 20.03.2019 року, тому вважає, що до вирішення вказаної справи провадження в даній справі про адміністративне правопорушення необхідно зупинити.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Факт вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення № 36 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 порушення встановлено Актом № 873/20-40-14-11-10/36647332 від 20.03.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року».

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №873/20-40-14-11-10/36647332 від 20.03.2019 року ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» оскаржило вказані повідомлення-рішення, винесені на підставі вказаного акту до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» до ГУ Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу і на даний час процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП чинним законодавством не передбачено, тому клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю і його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя