Ухвала суду № 82209383, 30.05.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/382/19

Провадження № 2/329/183/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Так, 08.05.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, в якій остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову суму у розмірі 400277,20 грн. у якості матеріальної шкоди у результаті знищення майна пожежею та грошову суму у розмірі 100000 грн. у якості моральної шкоди у результаті знищення майна пожежею.

Крім того, 28.05.2019 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що нею до суду подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна пожежею. Майнова шкода, спричинена пожежею становить 500277,20 грн. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу по справі ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що накладення арешту на квартиру належну відповідачу забезпечить виконання майнових вимог позивача у разі задоволення позову, вважає, щоневжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, законодавство при розгляді питань про забезпечення позову не зобов`язує суд перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Так, зматеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо відшкодування позивачу шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка сталася 09.01.2019. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 500277,20 грн.

З доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , оскільки можливе вчинення дій зі сторони відповідача щодо відчуження належного йому майна в разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Застосування заходів забезпечення позову жодним чином не обмежує право користування відповідача належним йому майном, а лише встановлює тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, яка належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали надіслати Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби за адресою: вул. Ярославська,11, м. Ірпінь, Київська область, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Богослов