Ухвала суду № 82209322, 05.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3385/19

Провадження № 1-кс/461/4901/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судових засідань Сидорак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Наконечного Р.М. про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова поступило клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Наконечного Р.М., в якому слідчий просить призначити трасологічну експертизу,на вирішення якої поставити питання:

-Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, який було вилучено при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 ?

-Якщо придатний для ідентифікації, то чи залишений він взуттям, наданим на експертизу (взуттям чорного кольору, що було вилучене з автомобіля «FordFocus», р.н.з., НОМЕР_1 в ході обшуку 25.03.2019)?

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, щоСУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2019 до ЄРДР за №12019140060000781, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 04.03.2019, в період часу з 13:15 год. по 13:50 год., ОСОБА_1 , з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленої відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належало ОСОБА_4 Окрім цього, 19.03.2019, в період часу з 09:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_1 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, зламали циліндровий механізм замка вхідних дверей, після чого проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_5 .Окрім цього, 22.03.2019, в період часу з 12:00 год. по 15:00 год., ОСОБА_1 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленої відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_6 .Окрім цього, 25.03.2019, близько 13:30 год., ОСОБА_1 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ford», р.н.з. НОМЕР_1 прибули за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 64, де вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_5 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленої відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 .

В ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , 22.03.2019 було виявлено слід низу взуття, який перекопійований на відрізок чорної дактилоплівки.

В ході проведення обшуку 25.03.2019 у АДРЕСА_6 в автомобілі «FordFocus», р.н.з., НОМЕР_1 , в якому пересувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ГіоргіХецуряні, було виявлено та вилучено ряд речей, серед яких пару взуття чорного кольору.

У зв`язку з вищевказаним, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

05.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019140060000781внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що розслідування кримінального провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу, розпочато за фактом таємних викрадень чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні у даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань в галузі трасології, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Наконечного Р.М. про призначення експертизи- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019140060000781трасологічну експертизу,на вирішення якої поставити питання:

-Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, який було вилучено при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 ?

-Якщо придатний для ідентифікації, то чи залишений він взуттям, наданим на експертизу (взуттям чорного кольору, що було вилучене з автомобіля «FordFocus», р.н.з., НОМЕР_1 в ході обшуку 25.03.2019)?

Виконання трасологічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Надати дозвіл експертам Львівського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове використання об`єктів дослідження, в тому числі зміна їх властивостей, якщо це необхідно для надання відповідей на поставлені запитання.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області Наконечному Р.М.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.