Ухвала суду № 82209246, 04.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м.Харків

справа № 639/4378/17

провадження №2/639/86/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі:головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- Усенко А.М.

відповідач- ОСОБА_1 .

представник відповідача- Будецький Р. ОСОБА_2

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 142 480,06 грн., а також понесених витрат.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2015 року, на перехресті вул. О.Гончара та вул.Чернишевського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля « Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , що належить ПАТ «ВТБ Банк», під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Київського районного суду м.Харкова від 16.09.2015 року винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача. Майнові інтереси страхувальника-ПАТ «ВТБ Банк» при використанні транспортного засобу застраховані ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0675168/1012/14 від 01.12.2014 року. Позивачем перераховано на виконання умов договору страхове відшкодування.Крім того, ПрАТ «Київський страховий дім», який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача за полісом № А1/4244282, здійснив часткову виплату у межах ліміту відповідальності 50 000 грн. , тому до позивача перейшло право на отримання від ОСОБА_1 в порядку суброгації, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди, що була ними укладена.За умовами мирової угоди ОСОБА_1 згодна здійснити відшкодування шкоди в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 142 480,06 грн., у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки« Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 137,20 грн.

Сторони домовились, що загальна сума 144 617,26 грн. 26 коп. буде сплачуватися ОСОБА_1 до 25 числа кожного місяця, починаючи з травня 2019 року по квітень 2021 року рівними частинами по 6 025 грн. 71 коп. , шляхом перерахування на рахунок позивача.

Позивач відмовляється від будь-яких вимог і непрямих збитків, в тому числі від стягнення на його користь будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, 3% річних, індексу інфляції того, та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру з відповідача, які виникли або можуть виникнути внаслідок події, яка сталася 06.08.2015 року з вини відповідача.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Про наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторони повідомлені.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права , свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Дослідивши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

З огляду на викладене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259, 260, 352-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 23 квітня 2019 року, укладену між позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за умовами якої:

Позивач ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» відмовляються від своїх позовних вимогпро відшкодування шкоди в порядку регресу та в подальшому відмовляється від будь-яких вимог і непрямих збитків, в тому числі від стягнення на його користь будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, 3% річних, індексу інфляції того, та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру з відповідача, які виникли або можуть виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.08.2015 року з вини відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується виплатити ПрАТ«Страхова компанія «Провідна», на рахунок п/р № НОМЕР_3 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, ЄДРПОУ 23510137, суму коштів у розмірі 144 617 ( сто сорок чотири тисячі шістсот сімнадцять ) грн. 26 коп. шляхом перерахування до 25 числа числа кожного місяця, починаючи з травня 2019 року по квітень 2021 року, рівними частинами по 6 025 (шість тисяч двадцять п`ять) грн. 71 коп.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- закрити, в зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Жовтневим районним судом м. Харкова та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, м. Київ, Повітрофлотський просп., 25).

Відповідач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ