Постанова № 82208344, 04.06.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/337/19

Провадження № 3/550/143/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря судового засідання – Томас Ю.П., адвоката – ОСОБА_1 В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, іден. номер НОМЕР_1 , раніше протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, ст.124 КУпАП -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317050 від 18.03.2019, водій ОСОБА_2 18.03.2019 о 18 год 30 хв керував автомобілем «ЗАЗ 1102» ДНЗ НОМЕР_2 на 390 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» та будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої без призначення медичного працівника, після ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чутівській ЦРЛ. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 «є» правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317051 від 18.03.2019, водій ОСОБА_2 18.03.2019 о 18 год 30 хв керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» ДНЗ НОМЕР_2 на 390 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», виїжджаючи з прилеглої території на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» від м. Харкова в бік м. Полтава. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив п 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв ДТП при обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Стосовно факту вживання ним алкоголю після скоєння ДТП заперечував, посилаючись на те, що 18.03.2019 він вживав алкогольні напої разом із гр. ОСОБА_4 близько 15.00 год. Повністю заперечував, вживання алкоголю після ДТП. Свої пояснення, що маються у матеріалах справи не підтвердив, оскільки вважає, що на той час він перебував у стресовому стані і дуже хвилювався. У зв`язку з чим дав пояснення поліцейському, що випив алкоголь після ДТП.

Як вбачається із пояснень адвоката Новицького В.В., ОСОБА_2 повністю визнає вину у вчиненні ДТП, однак повністю заперечує факт вживання ОСОБА_2 алкоголю після скоєння ДТП. Адвокат зазначає про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме не роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, що маються у матеріалах справи та розповів про обставини ДТП, що сталася за участі гр. ОСОБА_2 Однак зазначив, що одразу після зіткнення автомобілів, він підійшов до ОСОБА_2 та побачив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав поліцію. Чи вживав алкоголь ОСОБА_2 після скоєння ДТП йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, ОСОБА_5 , посилаючись на дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення повідомив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Поліцейський стверджував, що роз`яснив ОСОБА_2 всі передбачені законом права. Стосовно вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після ДТП, інспектор повідомив, що особисто він не бачив як останній вживав алкоголь, а обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, були внесені до протоколу виходячи з пояснень ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення. Стверджував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ним було роз`яснено ОСОБА_2 всі права, що передбачені діючим законодавством. Стосовно вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зазначив, що в ході розмови із ОСОБА_2 йому стало відомо, що останній вживав алкоголь після ДТП. Тому було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок, ОСОБА_4 повідомив в суді, що він дійсно разом із ОСОБА_2 вживав алкоголь до аварії, що сталася ввечері 18.03.2019. Очевидцем скоєння ДТП він не був.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за нормативним визначенням ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317051 від 18.03.2019 підтверджено, що водій ОСОБА_2 18.03.2019 о 18 год 30 хв керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» ДНЗ НОМЕР_2 на 390 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», виїжджаючи з прилеглої території на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» від м. Харкова в бік м. Полтава. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1 т.2).

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2 т.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3 т.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4 т.2).

Таким чином своїми діями, водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.10.2 Правил дорожнього руху, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317050 від 18.03.2019, водій ОСОБА_2 18.03.2019 о 18 год 30 хв керував автомобілем «ЗАЗ 1102» ДНЗ НОМЕР_2 на 390 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» та будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої без призначення медичного працівника, після ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чутівській ЦРЛ. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

У підтвердження даного протоколу поліцією надано висновок №2 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , що був проведений 18.03.2019 о 20.10 год у Чутівській ЦРЛ. Як вбачається із даного висновку, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, наявними у справі та дослідженими в суді доказами не підтверджуються обставини, які вказані у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі відсутні відомості щодо зазначення конкретного часу, коли саме ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Так, із пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що на час скоєння ДТП, ОСОБА_2 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_2 повідомив суду, що вживав алкогольні напої перед скоєнням ДТП.

Аналогічні пояснення в суді були надані свідком ОСОБА_4

Із відеозапису, надано поліцією у підтвердження зазначеного протоколу, вбачається, що цей запис містить короткий фрагмент стосовно пояснень ОСОБА_2 про вживання ним алкоголю після ДТП, що мало місце 18.03.2019.

Однак в судовому засіданні, ОСОБА_2 повністю заперечував факт вживання алкоголю після ДТП, пояснюючи тим, що він не був ознайомлений із своїми правами та не обізнаний юридично, а також перебуваючи в стані стресу дав поліції такі пояснення.

Допитані в судовому засіданні поліцейські, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП яке інкриміноване ОСОБА_2 , були внесені до протоколу виключно зі слів самого ОСОБА_2

Сам по собі медичний висновок №2 від 18.03.2019 не підтверджує факту вживання алкоголю ОСОБА_2 після ДТП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.2.10 (є) ПДР, оскільки доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого не узгоджуються із поясненнями учасників справи наданими в судовому засіданні та встановленими обставинами справи, до суду не надано.

Суддя зазначає, що з урахуванням принципу диспозитивності та приймаючи до уваги положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати порушення водієм іншого пункту ПДР України, аніж вказаного в протоколі.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши зібрані у справі докази і їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до висновку, що наявними у справі доказами не підтверджується факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв саме після ДТП. За таких обставин винуватість ОСОБА_2 в порушенні ч.4 ст.130 КУпАП - є недоведеною.

Відтак, в цій частині справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному ДТП, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 124, п.1 ст.247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн (Рахунок отримувача: 31112149016001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн судового збору. (рахунок:31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_2 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна