Ухвала суду № 82207812, 04.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/5723/17

Провадження № 1кс/554/7998/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю захисника - Матвієнка В.М., слідчого - Якименка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу захисника Матвієнка Володимира Михайловича на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017170240000313 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року захисник Матвієнко В.М. звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12017170240000313 від 06.03.2017, в частині незаконного заволодіння автомобілем марки «Богдан 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2 , а також прохав зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення відомостей із ЄРДР повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вказаній частині.

Скаргу обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме за незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольру, 2008 року випуску, що належить ПрАТ «Райз-Максимко», та за незаконне заволодіння автомобілем марки «Богдан 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2 . Повідомлення про підозру в частині незаконного заволодіння автомобілем марки «Богдан 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , вважає безпідставним та невмотивованим, оскільки стороною обвинувачення не надано ні одного письмового доказу в переконання суду, що ОСОБА_1 причетний до вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, рішення про підозру прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просив її задовольнити та скасувати рішення слідчого, погоджене прокурором щодо вручення підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в частині незаконного заволодіння автомобілем марки «Богдан 21140», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав у її задоволенні відмовити, оскільки досудове розслідування триває, а тому про скасування підозри говорити передчасно.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170240000313 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

26 липня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції Голтвянським В.С. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Перехрестом Р.В.., в кримінальному провадженні №12017170240000670 від 09.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдали значної шкоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , яку останній отримав 28.02.2019 о 21.40.

Як вбачається з повідомлення про підозру, в період часу з 19 год. 30 хв. 08.05.2017 року по 08 год. 00 хв. 09.05.2017 року ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, відстежуючи навколишню обстановку, ОСОБА_1 , шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАВЗ 21114 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та виїхав з дволу зазначеного будинку, таким чином, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, за дотримання заходів безпеки, ОСОБА_1 перегнав викрадений автомобіль до м.Ніжин Чернігівської області. Зазначеними діями співучасників Лагодинському спричинено матеріальних збитків на суму 180 000 грн. зі слів потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдали значної матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України(а.с.16-17).

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає доводи заявника про необґрунтованість підозри неспроможними, виходячи з наступного.

При прийнятті такого рішення, слідчим були перевірені обставини та підстави вручення підозри. Обгрунтованість підозри була також перевірена у судовому засіданні слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави при обранні запобіжного заходу 01.03.2019 року, під час перегляду вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції 01.04.2019 року, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою 16 квітня 2019 року та необгрунтованості останньої судами не встановлено. Крім того, з ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.04.2019 року вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину в апеляційній скарзі навіть не оспорювалася.

Доводи захисника, що свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції дав протилежні покази, ніж слідчому, а саме, що його допит на досудовому розслідування проводився під примусом і він оговорив ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті слідчим суддею. Так, суд досліджує докази безпосередньо, крім того, обґрунтованість підозри підтверджена іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 26 липня 2017 року., об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.

Так, невдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 28.02.2019 ОСОБА_1 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не вбачає.

Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини.

Тому доводи захисника про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, є непереконливими.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката Матвієнка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника Матвієнка Володимира Михайловича на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017170240000313 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.І.Савченко