Ухвала суду № 82207746, 04.06.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019м. Лиман

Краснолиманський міський суд донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Косогова Є.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

Представника потерпілого - Полянської Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання

прокурора Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Косогова Є.В.

про звільнення від кримінальної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелена Долина Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не заміжньої, працюючої головним механіком Комунального підприємства «Лиманська служба єдиного замовника», раніше не судимої, яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої не було обрано запобіжний захід, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Косогов Євген Вікторович звернувся до суду з клопотанням від 25.04.2019 року в якому просить- звільнити підозрювану ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України. При цьому він в своїх вимогах не просить про закриття справи за цих підстав, та не зазначає за якою статтею кримінального закону передбаченого особливою частиною КК України він просить звільнити цю особу від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що 20.06.2014 згідно розпорядження Краснолиманського міського голови від 20.06.2014 № 109 між Краснолиманською міською радою - в особі міського голови ОСОБА_4, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено контракт на призначення останньої на посаду директора Комунального підприємства «Краснолиманський «Зеленбуд» (на теперішній час Комунальне підприємство «Лиманський «Зеленбуд») зареєстрованого та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Статуту КП «Лиманський «Зеленбуд» (в новій редакції) затвердженого рішенням Лиманської міської ради 22.02.2018 №7/42/1904, зокрема:п. 3.1 ст. 3 - підприємство є юридичною особою, здійснює свою господарську діяльність, інвестиційну та зовнішньоекономічну діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнові та особисті немайнові права, несе відповідальні обов`язки, укладає угоди (договори, контракти) зюридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у судах, господарському та третейському суді від свого імені, має закріплені, на праві господарського відання майно, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки з власним найменуванням, штампи, затверджені в установленому порядку, товарний фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та інші атрибути.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Лиманський «Зеленбуд», виконувала організаційно-розпорядчі функції і є службовою особою відповідно до ч.3 ст. 18 КК України.

22.12.2017 ОСОБА_1 неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, нехтуючи положеннями ст.ст. 638, 640, 641, 642, 647, Цивільного кодексу України щодо місця укладання договору, моменту укладення договору, пропозиції, прийняття пропозиції, без встановлення особи ФОП ОСОБА_3 , з яким мало бути досягнуто згоди з істотних умов договору, без проведення зустрічі із вказаною особою та контакту з нею засобами зв`язку, власноруч підписала договір №76 від 22.12.2017 на придбання матеріалів (далі Товару) для виконання програми «Благоустрій території на 2017 рік» затвердженої рішенням Лиманської міської ради від 23.12.2016 №7/22-948» на «Поточний ремонт об`єктів благоустрою - зелених насаджень по м. Лиман та Лиманської ОТГ, в т.ч.: знесення аварійних дерев на території ОТГ та на кладовищах, омолодження старих дерев та кущів на території ОТГ та на кладовищах» (далі Договір).

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 26.12.2017 ОСОБА_1 , не переконавшись у наявності товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_3 за вказаним Договором та їх безпосередній передачі до КП «Лиманський «Зеленбуд», тобто всупереч вимогам п.2.2 розділу 2 укладеного Договору, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, маючиреальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на «неї вищевказаних обов`язків, власноруч підписала та завірила печаткою КП «Лиманський «Зеленбуд» накладну № 25 від 26.12.2017 на отримання нею 154 одиниць Товару відповідно до Специфікації № 1 до Договору. Після чого, того ж дня, вказаний Договір нею був повністю оплачений в безготівковій формі платіжним дорученням з розрахункового рахунку КП «Лиманський «Зеленбуд»» відкритому у Головному управлінні казначейської служби України у Донецькій області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 , проте, в період з 26.12.2017 по 23.10.2018 129 (сто двадцять дев`ять) одиниць товарно-матеріальних цінностей відповідно до вказаної накладної до КП «Лиманський «Зеленбуд» не були поставлені, що підтверджується порівняльною відомістю № 2 складеною за результатами інвентаризації., малоцінних необоротних активів проведеної в період з 23.10.2018 по 02.01.2019, якою виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, зокрема по Договору № 76 у сумі 91 783, 57 (дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 57 копійок), що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи №2/14-4 від 21.03.2019, у зв`язку із чим Комунальному підприємству «Лиманський «Зеленбуд» спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотної шкоди охоронюваним окремій юридичній особі інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор Косогов Є.В.підтримав своє клопотання з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Представник потерпілого Полянська Т.В.просила клопотання задовольнити та пояснила, що шкода спричинена цим злочином відшкодовувана у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання прокурора щодо передачі її на поруки, при цьому на питання суду пояснившої, що на зборах коли приймалось рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності приймали участь всі ті особи, що зазначені в протоколі а їх трудовий колектив налічує 67 осіб.

Суд, заслухавши участників процесу та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України- кримінальне провадження закривається судом у зв*язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.44 КК України- особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної віжповідальності в випадках передбачених цим кодексом.

Як зазанчено в ч.1 ст.47 КК України- Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею ії на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі п на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.367 ч.1 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

З наданого прокурором протоколу загальних зборів колективу де працює ОСОБА_1 , вбачається, що на зборах були присутні дев*ять осіб, але як пояснила на питання суду сама ОСОБА_1 трудовий колектив де вона працює налічує 67 осіб, тобто з пояснень підозрюваної та протоколу зборів вбачається, що рішення взяти її на поруки трудового колективу приймалось не за рішенням трудового колективу а на нараді керівництва підприємства де вона працює.

Крім того зазначене клопотання є зверненням до прокурора а не до суду, що в свою чергу не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючі те, що є підстави для сумніву в законності наданого суду клопотання про передачу обвинуваченої ОСОБА_1 на поруки, то клопотання прокурора суд вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки судом судом встановлено необґрунтованість клопотання то воно підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-288, 314 КПК України, ст.ст.44-45,47 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Косогоав Євгена Вікторовича про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК України відповідно до ст.47 КК України - відмовити у зв*язку з відсутнітю підстав для його задоволення.

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Косогоав Євгена Вікторовича про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК України відповідно до ст.47 КК України повернути йому для здійснення кримінального провадження в загальному порядку .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -