Ухвала суду № 82207419, 04.06.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1041/19

Провадження по справі 2/305/489/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду 30.05.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 04.06.2019 року.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у дані справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, в тому числі й суттєво вплинути на його майнові права. Позивач за даним позовом оспорює виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем Закарпатського виконавчого округу Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №887 від 16.06.2007 року. Наразі тривають виконавчі дії з примусового виконання зазначеної заборгованості, в тому числі й за рахунок опису й арешту належного ОСОБА_1 майна, задля реалізації його з торгів. Тому невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58823198 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І., може призвести до значних матеріальних втрат за порушення майнових прав позивача і потягнути за собою нові судові процеси. Також зазначає, що невжиття зазначеного запобіжного заходу може призвести до реалізації майна, потягнути за собою новий судовий спір, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим номером 5673, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за Кредитним договором №887 від 16.06.2007 року, зі змінами й доповненнями, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк", право вимоги за яким було відступлено Кредитором ТОВ "Кредитні ініціативи". Сума, що підлягає стягненню: 706152,77 гривні, з яких 532013,84 гривні заборгованість за кредитом, 171438,93 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700 витрати Стягувача на вчинення виконавчого напису, що проводиться у виконавчому провадженні №58823198 до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З`ясувавши доводи та обґрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед видів забезпечення позову, що визначені частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, пункт 6 передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову й предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи й на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 11.05.2015 року зареєстрований за №5673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за Кредитним договором №887 від 16.06.2007 року, зі змінами й доповненнями, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк", право вимоги за яким було відступлено Кредитором ТОВ "Кредитні ініціативи". Сума, що підлягає стягненню: 706152,77 гривні, з яких 532013,84 грн заборгованість за кредитом, 171438,93 гривні заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700 гривень витрати.

Отже, між сторонами існує спір щодо зазначеного вище виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що оскільки наразі тривають виконавчі дії з примусового виконання зазначеної заборгованості, в тому числі й за рахунок опису й арешту належного ОСОБА_1 майна, задля реалізації його з торгів, тому невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58823198 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І., може призвести до може призвести до реалізації майна, належного ОСОБА_1 , а отже й утруднення виконання можливого рішення суду та значних матеріальних втрат за порушення майнових прав позивача і потягнути за собою нові судові процеси.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 149, ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

До вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим номером 5673, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за Кредитним договором №887 від 16.06.2007 року, зі змінами й доповненнями, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк", право вимоги за яким було відступлено Кредитором ТОВ "Кредитні ініціативи". Сума, що підлягає стягненню: 706152,77 гривні, з яких 532013,84 гривні заборгованість за кредитом, 171438,93 гривні заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700 гривень витрати Стягувача на вчинення виконавчого напису, що проводиться у виконавчому провадженні №58823198.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і. АДРЕСА_3 .

Боржник: ТОВ "Кредитні ініціативи", м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, п.і.04655, ЄДРПОУ 35326253.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.