Ухвала суду № 82207215, 06.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5869/13-ц

8/310/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Мазняк О.Ю.,

представника заявника – Кісь Л.С.,

прокурора – Медвєдєва Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба БМРУЮ, про визнання незаконним та скасування п.п.5.50 п. 5 рішення Бердянської міської ради 79-ї сесії 5-го скликання від 25 лютого 2010 року № 41 "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію вказаного державного акта; зобов`язання ОСОБА_1 повернути її територіальній громаді м. Бердянська,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба БМРУЮ, про визнання незаконним та скасування п.п.5.50 п. 5 рішення Бердянської міської ради 79-ї сесії 5-го скликання від 25 лютого 2010 року № 41 "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію вказаного державного акта; зобов`язання ОСОБА_1 повернути її територіальній громаді м. Бердянська.

У заяві посилається на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03.06.2014 року у задоволенні позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Постановою Верховного суду України від 02.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2014 року та ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року відмовлено.

Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційному суді Запорізької області, вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Верховним судом України йому були не відомі обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення спору, а саме те, що 06.11.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 310/5835/13-ц в якому зазначено, що «у судовому засіданні встановлено, що рішення сімдесят дев`ятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п`ятого скликання № 41 від 25.02.2010 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» було прийнято з порушенням вимог закону і про зазначене позивачу було достовірно відомо 20.04.2010 року, оскільки про порушення вимог закону при прийнятті оспорюваного рішення позивач був повідомлений Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області (т.3 а.с. 169). Крім того, про обізнаність прокурора про порушення діючого законодавства при прийнятті оспорюваного рішення свідчить і протест Бердянського міжрайонного прокурора від 19.05.2010 року в якому зазначено, що п. 5.59 рішення сімдесят дев`ятої сесії Бердянської міської ради V скликання від 25.06.2009 року № 41 є незаконним, суперечить вимогам Земельного кодексу та іншим нормативно-правовим актам та підлягає скасуванню (а.с. 72-73)».

Вказує, що про вказане рішення дізнався від свого сусіда ОСОБА_2 , який також передав йому копію повідомлення Головного управління Держкомзему у Запорізькій області з відміткою про надходження до прокуратури Запорізької області 20.04.2010 року та копію протесту Бердянського міжрайонного прокурора від 19.05.2010 року, в якому крім того зазначено, що п. 5.57 рішення сімдесят дев`ятої сесії Бердянської міської ради V скликання від 25.06.2009 року № 41 є незаконним. Зазначає, що про вказані обставини дізнався лише 27.11.2017 року з тексту рішення, яке йому передав ОСОБА_2

Просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/5869/13-ц та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кісь Л.С. підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що копія повідомлення Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 310/5835/13-ц є незавіреною. Оригінал вказаного повідомлення неодноразово витребовувався судом, проте наданий не був. Однак, є підстави вважати, що оригінал повідомлення не є тотожним копії, яка міститься в матеріалах справи, а тому можуть бути наявними підстави для застосування позовної давності, що в свою чергу може бути підставою для відмови в позові.

Прокурор Медвєдєв Б.В. в судовому засіданні посилаючись на п. 5 Постанови Пленуму Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, просив в задоволенні заяви відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключиними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу – не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що недослідження оригіналу повідомлення Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 310/5835/13-ц, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст. 423, 424, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба БМРУЮ, про визнання незаконним та скасування п.п.5.50 п. 5 рішення Бердянської міської ради 79-ї сесії 5-го скликання від 25 лютого 2010 року № 41 "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок,.. визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію вказаного державного акта; зобов`язання ОСОБА_1 повернути її територіальній громаді м. Бердянська - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2019 р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова