Рішення № 8220720, 17.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 17/33-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Енергогосподарство Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 244 грн. 56 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Ткаченко О.В., посв. № 152 від 12.08.08р.;

від позивача: Легенченко М.О., довір. № 21/3-2 від 11.01.10р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : Трошин В.В., довір. № 1189 від 28.12.09р.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) третя особа на стороні позивача Енергогосподарство Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", у якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму 24 426 грн. 02 коп. основного боргу по орендній платі, 1 818 грн. 54 коп. пені, а всього 26 244 грн. 56 коп. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору № 702-УКВ/08 від 01.12.08р.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, представника позивача та третьої особи, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.12.2008 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 702-УКВ/08 (далі - Договір), згідно умов якого позивач передає, а орендар приймає у довгострокове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (обєкт оренди) загальною площею 186,52 м2, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31, на другому поверсі, що перебуває на балансі Енергогосподарства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (далі - третя особа).

На підставі акта приймання-передачі від 01.12.08р. визначене в Договорі приміщення було передано відповідачу.

Розрахунком орендної плати до Договору встановлено розмір орендної плати, який становить 7 141,66 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності відповідача.

Пунктом 3.3 цього ж договору, сторони встановили, що за користування обєктом орендар зобовязується сплачувати 50% орендної плати на користь позивача до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська та 50% від загальної суми орендної плати - на рахунок третьої особи.

Відповідач своїх зобовязань за Договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 07.08.09р. за період січень-липень 2009 року у останнього утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати у розмірі 24 426 грн. 02 коп., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків (а.с.13).

На підставі п. 9.2 Договору позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу пеню у розмірі 1 818 грн. 54 коп.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 26 244 грн. 56 коп. (24 426,02 грн. + 1 818,54 грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 05.06.09р. було направлено на адресу відповідача лист-претензію № 13/3-135 з вимогою погасити зазначену заборгованість по орендній платі та пеню, а також зявитись для розірвання договору у випадку несплати заборгованості та пені в повному обсязі до 05.06.09р. Вказаний лист-претензія залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахувань встановлених обставин вимоги прокурора в інтересах позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

В ході розгляду спору, відповідачем доказів перерахування орендних платежів за спірний період господарському суду не надано.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати за період: січень-липень 2009 року у сумі 24 426 грн. 02 коп. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги прокурора про примусове стягнення з відповідача на користь позивача суми 24 426 грн. 02 коп. основного боргу та 1 818 грн. 54 коп. пені - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Одержувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24245686; р/р 33212871700004, банк одержувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 24 426 грн. 02 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять шість грн. 02 коп.) основного боргу, 1 818 грн. 54 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн. 54 коп.) пені.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 262 грн. 44 коп. (двісті шістдесят дві грн. 44 коп.).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 13.02.10р.