Ухвала суду № 8220695, 17.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.10р.Справа № 6/459-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЛЕМКАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 044,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Аржанухін В.Л., довіреність № 104-4016 від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область, про стягнення з відповідача на користь позивача 1 044,00 грн. основного боргу на підставі Договору поставки № 805490 від 02.10.2008р. та Специфікацій № 1 до нього, видаткової накладної № 1814 від 31.10.2008р. на суму 1 044,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за умовами до договору за цією видатковою накладною за довіреністю серії ЯНЖ № 074288 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 044,00 грн., за який відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим заборгованість становить 1 044,00 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

27.10.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2009р.

03.11.2009р. Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення справи на іншу дату для надання часу урегулювати спір між сторонами мирним шляхом, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2009р.

Сторони звернулися зі спільним клопотанням про продовження на підставі ст. 69 ГПК України терміну розгляду справи до 28.02.2010р.

17.12.2009р. у судове засідання сторони не забезпечили явку повноважних представників. Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із складними погодними умовами.

17.12.2009р. у судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 26.01.2010р.

Відповідач відзив на позов надав 25.01.2010р., у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області посилаючись на п.6.1 розділу 6 Договору №805490, яким передбачений розгляд спору у постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції.

Також Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 26.01.2010р.

Розгляд справи відкладено до 16.02.2010р.

15.02.2010р. Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному. 16.02.2010р. з боку Позивача повноважних представників у судовому засіданні не було.

16.02.2010р. представник Відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, просить припинити провадження по справі.

Судом встановлено, що Розділом 6 (п.6.1.) Договору поставки № 805490 від 02.10.2008р. передбачено: "Всі спори або розбіжності між сторонами по дійсному договору або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів вони підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції у відповідності з діючим законодавством України і регламентом вищевказаного суду затвердженого головою Української асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції Кравченко П.О. у відповідності з протоколом № 17 від 06.04.2006р. Третейський суд при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції знаходиться за адресою: Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленніна 10, кім. 204. Місце розгляду спору визначається додатково при передачі спору у вищевказаний Третейський суд. При розгляді спорів застосовується матеріальне та процесуальне право України."

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9 Закону спір може бути передано на вирішення компетентного суду у разі непогодження Сторонами договору щодо кандидатури судді. У разі відсутності у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, він, згідно зі ст.27 Закону відмовляє в розгляді справи.

Таким чином, всі спори між позивачем та відповідачем, що виникають у зв'язку з даним договором, підвідомчі постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції у відповідності з регламентом вказаного суду.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки сторонами надано у відповідності зі ст.ст.33,34 ГПК України належні і допустимі докази, оцінивши які суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Крім цього, слід зазначити, що п.13 Постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05р. (Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ) -далі Постанова КМУ- передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Відповідно до Постанови КМУ повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., сплаченого за платіжним доручення від 20.07.2009р. № 151, здійснюватиметься за письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.47, п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/459-09 припинити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Лемкар" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 31Д, код ЄДРПОУ 05448366), сплачене за платіжним дорученням від 20.07.2009р. № 154 на суму 102,00 грн. держмито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні), про що видати довідку.

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

СуддяО.О. Коваленко