Ухвала суду № 82205555, 04.06.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/16706/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Погорлюк Андрій Юрійович, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року залучено за клопотанням відповідача до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Копія даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими документами була направлена третім особам.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання неогрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Сватівського районного суду від 05 квітня 2019 року було встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державній науковій установі «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 Володимиру Володимировичу, Пархоменко Людмилі Іванівні, Іздепському Віталію Йосиповичу, Погорлюку Андрію Юрійовичу п`ятнадцятиденний строк на подання письмових пояснень з дня вручення копії даної ухвали.

У підготовче судове засідання 04 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Никоненко О.О. не з`явились. Представник позивача - адвокат Никоненко О.О. надіслав до суду заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача. Наступне судове засідання просить призначити в режимі відео конференції з Комунарським районним судом міста Запоріжжя

Представник відповідача - ТОВ «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» у підготовче судове засідання не з`явився, відповідачем подано до суду відзив, в якому також відповідач просить підготовче судове засідання провести без участі представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду ( Т.2 а.с. 154-158).

Представник третьої особи - Державної наукової установи «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук Україниу підготовче судове засідання не з`явився, від тетрьої особи надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання 04.06.2019 року о 16-30 годині за відсутності представника. ( Т.2 а.с. 178).

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого судового засідання судом повідомлений належним чином ( Т.2 а.с. 190).

Третя особа - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого судового засідання судом повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України ( Т.2 а.с. 144-145).

Треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, день та час підготовчого судового засідання судом повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( Т.2 а.с. 142-143).

03 червня 2019 року від представника третьої особи ОСОБА_6 . – адвоката Рубана О.Г. надійшла до суду заява, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі третьої особи ОСОБА_6 , закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ( Т.2 а.с. 180-182).

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч.2 ст.197, ч.5 ст. 200 ЦПК України, тому суд доходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заявлених клопотань представника позивача - адвоката Никоненко О.О. та представника третьої особи ОСОБА_6 . – адвоката Рубана О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно з Комунарським районним судом міста Запоріжжя та Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання, то суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяви представника позивача та представника третьої особи щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Погорлюк Андрій Юрійович, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договор.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Клопотання представника позивача - адвоката Никоненко О.О. та представника третьої особи - адвоката Рубана О. Г. – задовольнити.

Проводити судове засідання 25червня 2019 року о 15-30 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Комунарським районним судом міста Запоріжжя і Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Комунарського районного суду міста Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Никоненка Олега Олександровича та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу третьої особи - Погорлюка Андрія Юрійовича, представника третьої особи – адвоката Рубана Олександра Георгійовича та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, який розташований за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вулиця Європейська, будинок 7; до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А; позивачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; представнику позивача – адвокату Никоненку О.О. за адресою: 69063, м. Зпоріжжя, вул. Поштова, б. 27, оф.84; третій особі – ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; представнику третьої особи – адвокату Рубану Олександру Георгійовичу за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева