Рішення № 82204792, 20.05.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2201/18

Провадження № 2/419/292/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Шапка О. О.,

за участі: відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на умови кредитного договору, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку». Укладення між відповідачем та банком договору, підтверджується підписом відповідача у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_1 порушила взяте на себе зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2018 року склала 41635,36 грн., з них 2595,63 грн. – заборгованість за кредитом, 33876,36 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2704,54 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. – штраф (фіксована частина), 1958,83 грн. – штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762,00 грн, які були сплачені ним при пред`явленні позову до суду.

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.09.2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 10.03.2011 року № б/н у сумі 36471,99 грн (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

15.11.2018 року відповідач звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області (а.с.66-68).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.12.2018 року заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.09.2018 року у справі №419/2201/18 було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.90).

Представник позивача – Зеніна А. О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала (а.с.136).

Відповідач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині основної заборгованості за кредитом, зазначила, що вона не має можливості сплачувати борг, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному положенні: є пенсіонеркою, тяжко хворіє та не має коштів.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на умови кредитного договору, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку». Укладення між відповідачем та банком договору, підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с.9).

Згідно з матеріалами справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») (а.с. 51, 52).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.11-34).

ОСОБА_1 порушила взяте на себе зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2018 року склала 41635,36 грн., з них 2595,63 грн. – заборгованість за кредитом, 33876,36 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2704,54 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. – штраф (фіксована частина), 1958,83 грн. – штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.6-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 04.04.2001 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області (а.с.35), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», є населеним пунктом на території якого здійснюється антитерористична операція.

Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає.

На підтвердження правомірності нарахування пені суду представлений розрахунок, в якому в єдиній графі зазначена сума комісії та пені, без зазначення окремо комісії та окремо пені, у зв`язку з чим за відсутності відповідних фахових роз`яснень суд позбавлений можливості самостійно перевірити та визначити розмір заборгованості окремо пені та комісії.

Так як позивачем не надано відомостей щодо дати нарахування суми штрафів, суд вважає, що фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу в період проведення антитерористичної операції та не підлягають стягненню згідно норм вищезазначеного Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З вказаних вище підстав суд вважає, що позов в зазначеній частині, а саме щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та штрафів, є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. З тієї ж підстави є необґрунтованим позов в частині стягнення комісії.

Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при пред`явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 41). Враховуючи розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню (?87,60%), з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1543,49 грн.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 259, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на р\р НОМЕР_3 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором від 10.03.2011 року № б/н у сумі 36471,99 грн (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1543,49 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.05.2019 року.

Головуючий О. М. Іванова