Ухвала суду № 82204768, 30.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7127/13-ц

Номер провадження 6/404/217/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря – Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник заявника- Маленко О.О. представник відповідача- Юрченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/7127/13-ц (2/404/2846/13) за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою по справі № 404/7127/13-ц (провадження 2/404/2846/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, якою просить замінити стягувача з ПАТ ««Фідобанк » на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора по кредитному договору №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року та права іпотеко держателя за іпотечним договором від 06 квітня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. за реєстровим №1407.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по справі №404/7127/13ц за позовом ПАТ «Фідокомбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 05 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, посвідченого 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. за реєстровим №1407, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2018 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача та призначено судове засідання / т.1 , а.с. 180/.

Представник відповідача Лебедик Клавдії ОСОБА_7 надала до суду заперечення, якими просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача. Заперечення мотивовані тим, що 05.07.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги до позичальників та іпотекодавців згідно з додатком №1 до договору, а саме за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року на загальну суму заборгованості 9 882,63 дол США, в еквіваленті 259 905,85 грн та за іпотечним договором від 06.04.2007 року, де предметом є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2012 року по справі №1111/3078/12 (2/1111/938/12) з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року в сумі 200 271,29 грн Вказує, що у період з травня 2012 року по 2013 рік рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим 09.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/7127/13-ц( номер провадження 2/404/2846/13 ) прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, виконавчий лист не видавався, відповідно до виконання не пред`являвся.

Протягом 2014 року уповноваженим ОСОБА_1 представником по довіреності Лебедик О.М., було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором згідно судового рішення по кредитному договору №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року на загальну суму 195 462,98 грн Також, представник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування від уповноваженої особи ПАТ “Фідобанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” інформації щодо обсягу переходу прав, а саме розміру заборгованості за Кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05.04.2007 року в сумі 9 882,63 доларів США, в еквіваленті 259 905,85 грн , з урахуванням проведених у 2014 році оплат на загальну суму 195 462,98 грн, а також підтверджуючі документи щодо розміру заборгованості та документи, які засвідчують права, що передавалися згідно Договору відступлення права вимоги від 05.07.2018 року, укладеного між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” в частині заборгованості за кредитними коштами згідно додатку №1 до договору по позичальнику: ОСОБА_1 . Вважає, що зазначене нею у клопотанні необхідно з метою підтвердження обсягу зобов”язань, що перейшли згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.07.2018 року від ПАТ “Фідобанк” до ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” в сумі 9 882,62 доларів США, екв. 259 905,85 грн та встановлення факту передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що передбачено ч. 1 ст. 514 ЦК України та ст. 517 ЦК України ( т.1 а.с.227-228).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про витребування доказів , відмовлено та ухвалою цього ж суду визнано обов”язковою явку до суду представника ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” та ТОВ “Фідобанк”.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись . Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача ОСОБА_8 К ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року по справі №404/7127/13-ц (номер провадження 2/404/2846/13), залишеним без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року, позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/01840 від 05.04.2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації № 14161632 від 06.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим за № 1391.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,53 кв. м., житловою 32.01 кв. м. , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб”єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 135 -139).

Рішення набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи судом не видавалися.

В свою чергу, 05 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк», який з 30.10.2013 року став правонаступником ПАТ” Фідокомбанка”, який в свою чергу був правонаступником прав та зобов”язань Акціонерного банку “Престиж”, було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, посвідченого 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. за реєстровим №1407, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ( т.1 а.с.151-175).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник набув прав кредитора до боржників, а відтак його вимоги є законними та обґрунтованими.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_3 , що банк не отримував виконавчих листів та виконавче провадження не відкривалось, суд звертає увагу, що положеннями ст.442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання. Окрім того, сума заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року, не є предметом розгляду даної заяви.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Фідокомбанк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” у справі №404/7127/13-ц (2/404/2846/13) .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська