Ухвала суду № 82204277, 05.06.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.06.2019

єдиний унікальний номер 397/705/19

провадження №1-кп/389/140/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120310000147 від 08 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 06 червня 2019 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року, надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120310000147 від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року, вказане провадження передано головуючому судді Проценко О.М..

Захисник обвинуваченого - адвокат Курінний В.В., про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, по телефону повідомив про неможливість явки до суду, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, не одружений, не працює, не має утриманців, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин, тож з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав на можливість проведення підготовчого судового засідання за даної явки учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого, який вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та провести підготовче судове засідання за відсутності свого захисника ОСОБА_3 В.В., проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання та розгляд питання продовження строку тримання під вартою за даної явки та необхідності задоволення клопотання прокурора, в частині продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року, у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в період умовно-дострокового звільнення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, з мірою покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, не одружений, не працює, не має утриманців, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

А тому, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Керуючись ст.ст.177,178,179,182,183,194,202,392,492,314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120310000147 від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, на 10.45 годину 13 червня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , утримується ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та його захисника – адвоката Курінного В.В..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 17.20 години 05 червня 2019 року по 17.20 годину 03 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120310000147 від 08 квітня 2019 року, застава за ОСОБА_2 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати ОСОБА_2 : прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 13 червня 2019 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу - тримання під вартою, утримується ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Забезпечення виконання ухвали, в частині складання досудової доповіді, доручити Знам`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, надіславши копію ухвали для виконання.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.