Вирок № 82202161, 05.06.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1041/18

Провадження №1-кп/743/8/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурорів Домашенка Ю.М., Коломійця Д.С., Залозного С.О., захисників обвинуваченого - адвокатів Копейкіна С.О., Федоренка Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 42017000000001065 від 06.04.2017 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сновськ (Щорс) Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ДП «Ріпкирайагролісгосп», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, складеного 17 липня 2018 року старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області Корінь Ю.Л. та затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області Домашенком Ю.М., ОСОБА_1 обвинувачується у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акту:

Згідно наказу генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» від 26.04.2017 №15-К/ДП ОСОБА_1 призначений на посаду директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» (далі - ДП «Ріпкирайагролісгосп»).

Відповідно до п. п. 2.1, 7.5, 7.6. Статуту ДП «Ріпкирайагролісгосп», погодженого 20.01.2017 начальником управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніним А.Ю. та затвердженого 03.02.2017 генеральним директором КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 , підприємство створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу та з врахуванням обмежень, передбачених цим Статутом; управління підприємством здійснюється на контрактній основі директором, що призначається та звільняється з посади засновником за погодженням з головою Ради; директор підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту, укладає договори, видає довіреності , відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки з урахуванням обмежень, визначених п. п. 7.1 - 7.3 Статуту.

Згідно з п. 2.1 Контракту, укладеного 26.04.2017 генеральним директором КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_3 з керівником ДП «Ріпкирайагролісгосп», ОСОБА_1 (Далі - Контракт), керівник підприємства здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та цим Контрактом.

Відповідно до п. 2.2. Контракту, керівник забезпечує виконання умов Статуту Підприємства, розпорядчих документів КП «Чернігівоблагроліс»; організацію виконання договірних і інших зобов`язань, що взяті Підприємством; матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства; реалізацію продукції, робіт і послуг, що створені Підприємством; юридичне, економічне бухгалтерське і інформаційне забезпечення діяльності Підприємства; підбір кваліфікованих спеціалістів для роботи на Підприємстві.

Також згідно з п. 3.2 Контракту керівник у межах своєї компетенції діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх вітчизняних і іноземних підприємства, у фірмах і організаціях, укладає господарські та інші угоди; видає доручення; відкриває у банках розрахунковий і інші рахунки; користується правом розпорядження коштами Підприємства в межах затвердженого фінансового плану Підприємства; накладає на працівників Підприємства стягнення у відповідності до законодавства та заохочує їх за успіхи у роботі; видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов`язкові для усіх підрозділів і працівників підприємства.

Таким чином ОСОБА_1 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Ріпкирайагролісгосп», використовуючи надане йому службове становище, отримав від представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) - ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень за наступних обставин.

13.03.2017 до директора ДП «Ріпкирайагролісгосп» звернувся представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та, перебуваючи у приміщенні ДП «Ріпкирайагролісгосп», що розташоване за адресою: Чернігівський район, смт. Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, повідомив ОСОБА_1 про бажання укласти на користь ФОП ОСОБА_4 договір про поставку лісопродукції.

В цей же день між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 35 від 13.03.2017 про постачання продукції, а саме пиловнику соснового, будлісу соснового, на загальну суму 2 млн грн, терміном дії до 31.12.2017.

22.05.2017 ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі - директору ДП «Ріпкирайагролісгосп», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ДП «Ріпкирайагролісгосп» за адресою: Чернігівський район, смт. Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_5 про необхідність надавати йому особисто ( ОСОБА_1 ) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за кожен придбаний ОСОБА_5 кубічний метр лісопродукції у відповідності до договору № 35 від 13.03.2017.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2017 ОСОБА_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи поруч адміністративного будинку, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, буд. 20 , підтвердив свої наміри отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за кожен реалізований кубічний метр лісопродукції у відповідності до договору № 35 від 13.03.2017.

07.06.2017 на виконання договору № 35 від 13.03.2017 та за сприяння ОСОБА_1 ДП «Ріпкирайагролісгосп» реалізовало ФОП ОСОБА_4 лісопродукцію загальним обсягом 31,5 кубічних метри.

Далі, 06.02.2018 ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи поряд адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг у м. Чернігові, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 20-А, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надати йому особисто неправомірну вигоду у вигляді 3 000 гривень за раніше реалізовану лісопродукцію у відповідності до договору № 35 від 13.03.2017.

Також ОСОБА_1 зазначив, що оскільки строк дії договору завершився, то необхідно укласти новий договір, та за укладення договору про постачання продукції, подальше сприяння у відпуску лісопродукції, ОСОБА_5 має сплачувати ОСОБА_1 особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за кожен кубічний метр придбаної лісопродукції.

26.02.2018 між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 укладено договір № 29 про постачання продукції - пиловнику сосни, балансів, на загальну суму 300 тис грн, терміном дії до 31.12.2018.

26.02.2018 на виконання договору № 29 від 26.02.2018 та за сприяння ОСОБА_1 ДП «Ріпкирайагролісгосп» реалізовано ФОП ОСОБА_4 частину лісопродукції, передбаченої зазначеним договором.

В цей же день, о 09 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі марки «Renault» Duster д.н.з. НОМЕР_1 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомив про необхідність сплати йому особисто неправомірної вигоди у сумі із розрахунку 350 грн за кожен фактично реалізований ФОП ОСОБА_4 кубічний метр лісопродукції.

Після цього, 26.02.2018, о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі ДП «Ріпкирайагролісгосп» за адресою: Чернігівський район, смт. Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень за реалізовану 07.06.2017 та 26.02.2018 ФОП ОСОБА_4 лісопродукцію.

Відразу після цього ОСОБА_1 викритий працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди (грошові кошти в розмірі 15000 грн.) вилучено під час обшуку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та суду показав, що з 26.01.17 призначений в.о. директора ДП «Ріпкирайагролісгосп» (далі - ДП), а з 26.04.17 - директором цього підприємства. На початку березня 2017 р. йому зателефонував заступник директора - головний лісничий КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_6 та надав вказівку відпускати ФОП « ОСОБА_4 » пиловник сосновий в діаметрі 14-18 см., а також повідомив, що підприємець з ним з`єднається. На той час попиту на таку лісопродукцію не було. Йому невідомо було, хто саме буде придбавати лісопродукцію, а з ОСОБА_4 він був не знайомий та ніколи його не бачив. 06.03.17 йому зателефонував чоловік, представився ОСОБА_5 , від ОСОБА_6 та спитав, коли може під`їхати. Зустрітися з ОСОБА_5 домовились 10 березня 2017 року. В цей день ОСОБА_5 перетелефонував зранку знову, а близько 11 години під`їхав в Ріпки до контори ДП на автомобілі «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом авто перебував раніше невідомий ОСОБА_1 чоловік, який представився ОСОБА_10 . ОСОБА_5 цікавив сосновий пиловник діаметром 14-18 см та його ціна. Також він питав про необхідні для укладання договору документи. При розмові ОСОБА_5 сказав, що їм потрібно для виконання укладеного контракту орієнтовно 100-150 м3 лісопродукції щомісяця, тому просив укласти договір на 2017 рік на суму 2 млн грн та надав для цього необхідні реквізити. Після складання стандартного проекту договору, ОСОБА_5 забрав два примірника для підписання та проставлення печатки ОСОБА_4 Інші два примірники проекту договору відразу були направлені на погодження до КП. Після отримання листа - погодження умов договору, як зазначає обвинувачений, він підписав договір, який ОСОБА_5 привіз вже підписаний ФОП «ОСОБА_4» з відповідною печаткою. Один примірник договору забрав ОСОБА_5 У 2017 році на відвантаження лісопродукції ОСОБА_5 постійно приїздив вдвох з ОСОБА_10 , як він дізнався пізніше, на прізвище ОСОБА_10 , останній участі в розмовах ніколи не брав. Ліс для ФОП «ОСОБА_4» відвантажували постійно на один автомобіль «VOLVO» НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 . Факти придбання лісопродукції ОСОБА_5 підтверджується бухгалтерськими документами. Всім без виключення покупцям ДП відпускало лісопродукцію по мінімальним реалізаційним цінам. ОСОБА_5 завжди розраховувався в бухгалтерії готівковими коштами. При цьому, як звернув увагу обвинувачений, ОСОБА_5 постійно йому дзвонив і дізнавався про можливість відвантаження лісоматеріалів. Крім того, ОСОБА_5 висунув вимогу переукласти договір від 13.03.17 між ДП «Ріпкирайагролісгосп» та ФОП «ОСОБА_4», щоб ОСОБА_5 підписав цей договір, як представник ФОП. Мотивував таку необхідність відправленням продукції на експорт, так потрібно для замитнення. Оскільки це не мало значення для підприємства, договір був перепідписаний 04.05.17. Останнє відвантаження лісу для ОСОБА_5 у 2017 році відбулося 07.06.17, після чого той неодноразово телефонував обвинуваченому, останній раз 15.09.17, і цікавився, де і коли можна ще отримати ліс. При цьому ОСОБА_5 наголошував, що для повного виконання контракту йому терміново потрібно 60 м3 деревини діаметром 14-18 см. ОСОБА_1 відзначив, що на його думку, ОСОБА_5 , з метою зацікавити у подальшій співпраці з ним, як з добросовісним покупцем, в одній з розмов або зустрічей повідомив, що 29.03. і 07.06.17 в лісі отримав на 2 куба деревини більше кожного разу, ніж вказано в документах. Це виявив ОСОБА_11 при розвантаженні. Згідно умов п.5.1 обох договорів сторона, що завдала збитків іншій, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі. Тому ОСОБА_5 сказав, що при наступному відпуску поверне біля 3 тис. грн., наполягаючи щоб вказана ним точна сума була записана. Для підприємства така незначна кількість лісоматеріалу не являлася нестачею, але все одно підлягала поверненню. Тому, як вказує обвинувачений, він здивувався такій пропозиції, але звичайно погодився з нею, бо в його обов`язки безумовно входить виконання підписаних договорів і захист інтересів ДП. ОСОБА_1 також пояснив, що зустрічався з ОСОБА_5 приблизно у серпні - вересні 2017 біля приміщення фіто-санітарної служби. На той час не було рубок, а відповідно і відпуску лісу. Тому він порадив ОСОБА_5 звернутися до КП, де була вся інформація по рубках інших агролісгоспів. Після того ОСОБА_5 пропав більше, ніж на 2 місяці. Несподівано ОСОБА_5 знову зателефонував двічі 22.11.17 та ще раз наступного дня та просив знову терміново відпустити йому 60 кубів діаметром 14-18. Під час цієї розмови, ОСОБА_5 також нагадав, що бажає одночасно повернути борг в сумі 3 тис. грн. На той час у підприємства не було можливості відпустити саме той ліс, що був необхідний ОСОБА_5 , тому у відпуску лісопродукції було відмовлено. Після цього, ОСОБА_5 телефонував 03.01.18 та наполягав, що йому потрібно для закриття контракту за 2017 рік терміново 60 м. куб. Як пояснив обвинувачений, він повідомив ОСОБА_5 про те, що продукція з`явиться в кінці місяця, тому останній телефонував вже з 30 січня 2018 року. При цьому, ОСОБА_1 звернув увагу, що ОСОБА_5 в кожній розмові наполегливо нагадував за свій борг в 3 тис. тим самим обгрунтовуючи необхідність подальшої співпраці. Як зазначає обвинувачений, він тоді не розумів причину нав`язливості щодо цієї суми. Однак, в суді достовірно встановлено, що всі їх з ОСОБА_5 розмови в 2018 р. контролювалися і записувалися працівниками УЗЕ. ОСОБА_1 наголосив, що саме тому інші розмови укриті від сторони захисту і суду, бо беззаперечно доводять вказані ним обставини, які повністю спростовують обвинувачення в частині цієї суми. Повертаючись до обставин, обвинувачений пояснив, що повідомив ОСОБА_5 про те, що в даний час вивозить лісопродукцію іншим замовникам, але на ділянках залишить 60 м3 потрібної ОСОБА_5 деревини невеликих діаметрів. На прохання ОСОБА_5 06.02.18 вони зустрілися в м. Чернігові біля приміщення Центру адміністративних послуг по вул. Рокосовського, 20, де він перебував по робочим питанням. ОСОБА_5 на зустріч під`їхав вже сам. В розмові він знову казав, що не знає що робити, бо для закриття минулорічного контракту вкрай терміново потрібно 2 машини на 60 кубів. Обвинувачений зазначив, що він звернув увагу ОСОБА_5 на те, що ціни в ДП підвищилися на лісопродукцію. На це ОСОБА_5 відповів, що йому байдуже. Але при цьому поцікавився, чи вкладеться в 1,5 тис. грн. за м3. ОСОБА_1 йому на це повідомив, що вартість буде не більше 1 300 грн. ОСОБА_5 дуже зрадів і сказав, що ціна повністю влаштовує і треба пришвидшитись. Перед тим по телефону ОСОБА_5 просив допомогти звезти всі 60 кубів в одне місце та підрахувати скільки це буде коштувати. Як вказує обвинувачений, він повідомив ОСОБА_5 про те, що техніка ДП зайнята, але він може домовитись з приватними підприємцями, що співпрацюють з ДП, щоб за окрему договірну платню виконали таку роботу і звезли ліс в одне місце. Тоді ОСОБА_5 і попросив підрахувати повну суму, в подальшому назвати її з урахуванням витрат на послуги ПП. Саме тому, під час розмови 06.02.18, з урахуванням нав`язливого попереднього прохання ОСОБА_5 , він запропонував останньому організувати відразу зустріч з ПП, який своїм транспортом виконає таку роботу, а він оплатить тому безготівково за все 1 300 грн за кожен отриманий куб. Обвинувачений стверджував, що ОСОБА_5 добре розумів що до суми 1 300 грн за куб лісу увійде вартість вказаних витрат. Задля цього, він повідомив ОСОБА_5 , підприємець зробить перехідну накладну, виконає потрібну йому роботу, розрахується з підприємством та видасть ОСОБА_5 підтверджуючі документи на всю суму. ОСОБА_10 мовчки погодився на таку пропозицію та знову почав питати, яка сума боргу за минулий рік і дві машини. Як зазначає обвинувачений, він записав названу в минулому році суму ОСОБА_5 за зайво отриману деревину в щоденник та вже точно її не пам`ятав, тому пішов шукати в машину. Оскільки записів не знайшов, то по пом`яті сказав, що мабуть приблизно 3 тисячі. ОСОБА_10 підтвердив, що близько цієї суми та що всі остаточні записи у ОСОБА_11 , який допомагав та вів облік привезеної до його підприємства лісопродукції. Після цієї розмови він запропонував ОСОБА_5 дати номер телефону ПП, а також в цей же день або завтра зустрітися втрьох. ОСОБА_5 підсумував попередню домовленість, сказавши, що сплатить налом за все з розрахунку 1 300 грн. за м3. Однак, чомусь перепитав, чи той виконує свою частину роботи і заганяє далі? Обвинувачений наголосив, що йому були незрозумілі такі перепитування ОСОБА_5 , адже той сам просив попередньо про це в телефонній розмові. В розмові також вони з`ясували з ОСОБА_5 , що купівля лісопродукції буде відбуватися за готівку, оскільки ОСОБА_5 так було зручніше. Він повідомив ОСОБА_5 , що в такому випадку немає проблем - він сплачує із розрахунку 1 300 грн., частину в касу, іншу нам, там розберемося. Обвинувачений зауважив, що мав на увазі, як і домовлялися з ОСОБА_5 раніше - іншу частину, тобто частину грошових коштів приватного підприємця, що буде здійснювати загрузку, ОСОБА_5 передає в повному обсязі обвинуваченому для послідуючої передачі підприємцю. ОСОБА_10 ще раз перепитав, чи можливо знайти ту суму, яку він повідомив раніше по телефону по записам ОСОБА_11 і там плюс - мінус три тисячі грн. або знову перепитати у ОСОБА_11 ? Як пояснив обвинувачений, він відповів ОСОБА_5 : « Хай буде 3 тисячі». Після цього, він повідомив ОСОБА_5 , що на наступному тижні буде намагатися наготовити 60 м3 тонкого лісу та за один день з одного місця завантажити на його дві машини. Але ОСОБА_5 сказав, що за день не зможе забрати, а тільки за два, двома ходками. Далі ОСОБА_5 по телефону постійно підганяв та просив прискорити заготівку потрібного об`єму, при цьому повідомив, що згоден на умови ПП і сплатить тому суму із розрахунку 1 300 грн. мінус вартість лісу ДП. Необхідну кількість потрібного ОСОБА_5 лісу вдалося заготовити незадовго до 26.02.18. Також він домовився з ПП ОСОБА_18 , що ОСОБА_5 сплатить їй за послуги по звезенню тонкоміру з різних ділянок лісу в одне місце і завантаженню на транспорт замовника в сумі 1300 грн. мінус вартість деревини по розцінках ДП. ОСОБА_18 виконала домовленість. 26.02.18 ОСОБА_5 близько 8 години 40 хвилин зайшов до його кабінету та повідомив, що як і домовлялися потрібно закрити 60 кубів. ОСОБА_5 розповів що напередодні все розраховував і ліс повинні були забрати КАМАЗ з причепом 12 і 15 кубів, а також «Сканія» 33 куби. Але зранку було - 19 градусів морозу і машини не завелись, тому замість них буде 2 КАМАЗи з причепами, але в них увійде по 25 - 27 кубів. Як зазначив обвинувачений, він висловив сумнів, що ці авто не зможуть стільки забрати. Але ОСОБА_5 запевнив, що заберуть по максимуму, як завжди, скільки влізе і попросив прикинути вартість 55 кубів. Обвинувачений на калькуляторі підрахував та оголосив, що по раніше домовленій ціні в 1 300 грн., це 71,5 тис. грн., а також відповів на запитання ОСОБА_5 , що ціна не змінилась, тонкомір весь, а остаточна ціна буде по всьому об`єму, яка буде вказана у виписці. Оскільки він підрахував, що на КАМАЗи увійде не більше 40-42 куби, то запропонував не відпускати машину ДП і надати ОСОБА_5 КАМАЗ з причепом, щоб забрали всі вже заготовлені 60 кубів. Але ОСОБА_5 заперечив, казав що господар машин запевнив про вмістимість по 27 м3 на кожну машину і причеп. Однак поїхав на трасу, перепитати. Через півгодини повернувся до контори. На думку обвинуваченого, в цей час відеозйомка не проводилась, щоб не знімати працівників УЗЕ. Повернувшись ОСОБА_5 запевнив, що все з`ясував і машини спокійно беруть все. Далі ОСОБА_5 повідомив про проблеми з акумулятором його машини. Тому він запропонував ОСОБА_10 допомогу і повіз на місце в ліс на своїй. По дорозі на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 розповів, що ліс повезуть до ОСОБА_11 . Одну машину буде пиляти той, іншу його сусід, бо залишилось дуже мало часу. Товар відправляють за кордон та мають 1 долар 15 центів з куба. Тому, більше займатись цим не буде. В свою чергу на запитання ОСОБА_5 відповів, що 2 машини будуть перевантажуватися не більше години. Далі ОСОБА_5 почав знову перепитувати неодноразово обумовлені питання, приховуючи домовленість його з ПП та те що вони діяли виключно в інтересах ОСОБА_5 Обвинувачений відзначив, що мав право за своїми функціональними обов`язками отримувати частину грошей і передавати їх ПП за виконану ним і раніше обумовлену з ОСОБА_5 частину роботи, яку міг остаточно підрахувати лише по виписці бухгалтерії. Далі ОСОБА_5 знову сказав, що не дивився записів ОСОБА_11 , і як визначили 06.02.18, він винен 3 тисячі. Коли приїхали на місце в с.Клубівку, побачили в наявності всю потрібну ОСОБА_5 лісопродукцію. ПП дуже швидко перевантажив їх своєю технікою на КАМАЗи з причепами ОСОБА_5 . Він поїхав в контору, а ОСОБА_5 приїхав туди пізніше і надав виписку бухгалтерії, в якій було вказано, що завантажено 37,47 м3. ОСОБА_10 запропонував підрахувати, яку суму за це винен. Він вирахував, що 14 381 грн., які повинен був передати ПП. ОСОБА_5 передав 15 тис. з урахуванням боргу в 3 тисячі, при цьому сказав, що більше зараз у нього немає. З цих коштів він мав намір 14 381 грн. віддати ПП, а 619 внести до каси підприємства. Саме таку суму, як повідомив обвинувачений, в подальшому з власних коштів він віддав ОСОБА_18 . Обвинувачений наголосив, що вважає обвинувачення повною нісенітницею, що суперечить об`єктивним фактам, в тому числі щодо сум, переданих ОСОБА_5 Так, 13.03.17 ОСОБА_5 не перебував в його службовому кабінеті і взагалі в Ріпках. 22.05.17 також не перебував в його службовому кабінеті, що підтверджується роздруківкою з телефону ОСОБА_5 та самими наданими стороною обвинувачення розмовами в цей день з телефону ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 телефонував йому двічі з приміщення УЗЕ о 10.00 та 11.44. Вважає, що в цей момент в УЗЕ знаходився і ОСОБА_22 Під час першої розмови ОСОБА_5 питав, чи буде він на місці півтори години та обіцяв під`їхати протягом 2 годин. Під час другої запитав, чи він на місці і повідомив, що лише зараз буде виїжджати з Чернігова, тому він відповів ОСОБА_10 , що буде обідати в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на трасі. Туди ОСОБА_5 і під`їхав в обідню перерву з 12 до 13 години, а о 13.36 ОСОБА_5 повернувся до приміщення УЗЕ. Обвинувачений зауважив, що обідав разом зі своїм заступником ОСОБА_24 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Жодної хвилини з ОСОБА_5 наодинці не залишався. Особисто ОСОБА_5 в той день не телефонував. Також, ніколи не просив надати неправомірну вигоду за кожен відпущений м3 деревини і жодного разу в 2018 р. не нагадував за борг за 2017 р. і не висував вимогу сплатити 3 тис. грн., що підтверджується наданими прокурором доказами. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що з обвинувачення випливає, що 26.02.18 він отримав 15 тис. грн. за відпущену в той день деревину, без зазначення її кількості, із розрахунку 350 грн за кожний м3, що повинно дорівнювати (37,47х350=13 114,5 грн.) і 3 тис. грн. за реалізовану 07.06.17 лісопродукцію в кількості 31,5 м3 та за кожен м3 відпущеної лісопродукції згідно договору №35 від 13.03.17. Тобто, сума в 15 тис. явно суперечить доводам обвинувачення. На думку ОСОБА_1 , обвинувачення належним чином не конкретизовано, щоб укрити невідповідність розрахунків. 07.06.17 була відпущена одна машина, а в розмовах на відео ОСОБА_5 стверджує про борг за дві. Вказане підтверджує намагання перевести борг за зайво отриману 29.03. і 07.06.17 деревину в кількості біля 4 м3 на начебто повідомлену ним ОСОБА_5 необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 3 тис. грн. за реалізовану раніше лісопродукцію. Наведене спростовуються відеозаписами, де саме ОСОБА_5 наголошує на боргу. ОСОБА_1 вважає, що висновок експертизи підтвердив слова ОСОБА_5 про отримання 07.06.17 безоплатно більше на 1,797 м3 деревини і завантаження 29.03.17 на «лісовоз», що завжди бере до 33 м3, тільки 30,25. Також ОСОБА_1 зауважив, що в обвинуваченні також безпідставно стверджується, що під час зустрічі з ОСОБА_5 26.05.17 він підтвердив наміри отримати від нього неправомірну вигоду за кожен реалізований м3 лісопродукції відповідно договору №35. Але, як зазначає обвинувачений, суду наданий неповний зміст цієї розмови. Її початок, що міг пояснити дійсну суть, умисно укритий. Насправді на початку розмови йшла мова про механізм вивезення, от саме тоді він повідомив ОСОБА_5 , що на той час в ДП були проблеми з маніпуляторами, що вантажать лісопродукцію. На прохання ОСОБА_5 він повідомив про можливість задіяння техніки сторонніх осіб, що допомагають ДП та озвучив їх приблизні розцінки. Однак, з показань в суді ОСОБА_5 достовірно встановлено, що жодних грошей в 2017 році він не сплачував. Відтак, наголосив обвинувачений, він жодних незаконних дій в 2017 році не вчиняв. З наявної розмови випливає, що відпускатися лісопродукція буде по наявним в агролісгоспі відпускним цінам. Крім того, обвинувачений звернув увагу, що на цю зустріч ОСОБА_5 приїхав з УЗЕ, що підтверджується інформацією по його телефону. На думку обвинуваченого, фактично з доказів, зібраних стороною захисту вбачається явна провокація з боку працівників УЗЕ за допомогою ОСОБА_5 При цьому, прокуратура області явно допомагала працівникам УЗЕ. Натомість, укрила частину доказів, отриманих за результатами прослуховування в 2018 році його з ОСОБА_5 телефонів, що явно спростовували обвинувачення. Обвинувачений просив визнати його невинуватим по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення.

В ході судового розгляду відповідно до ч.ч. 6, 1, 2 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мали рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснювалося на основі змагальності, що передбачала самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази та провівши демонстрацію, проведених в ході досудового слідства відеозаписів, оглянувши речові докази, допитавши обвинуваченого та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_5 в судовому засіданні у вільних поясненнях та, відповідаючи на питання сторони обвинувачення, захисту та суду, дав наступні покази. Так, він не зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця. Тривалий час він знайомий з ОСОБА_4 , товаришує з ним та працює на його СТО, допомагає приймати авто в ремонт, а також допомагає у магазині автозапчастин. У березні 2017 році вирішив самостійно зайнятися перепродажем лісопродукції, таку діяльність йому порадив знайомий. З приводу купівлі лісу звернувся до КП «Чернігівліс», де мав одну розмову з ОСОБА_3 , останній жодних вимог майнового характеру не висував. Після цього розмовляв з ОСОБА_6 , який запропонував для співпраці Щорс , Ріпки, загалом 3 варіанти. Свідок обрав ДП «Ріпкирайагролісгосп». Тоді ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що все узгоджено. Після цього свідок приїхав до смт. Ріпки, де 13.03.2017 року від імені ФОП « ОСОБА_4 » підписав договір з ДП в особі ОСОБА_1 на придбання загальної кількості 160 кубів лісу. Від імені ФОП « ОСОБА_4 » діяв на підставі довіреності, при чому спочатку, це була проста довіреність, а пізніше він, як представник ФОП, перепідписав договір на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Для чого потрібно було декілька разів підписувати один і той самий договір, свідок внятно пояснити не зміг. Після укладення договору було придбано 3 машини лісу. Після цього, як вказує свідок, його запросили до приміщення КП «Чернігівліс» у кабінет ОСОБА_6 , де був присутній ОСОБА_1 , та повідомили, що в подальшому необхідно «допомагати». Хто почав цю розмову свідок не пам`ятає. Суть розмови зводилась до того, що йому будуть виписувати один сорт лісу, а отримувати він буде інший. Різницю в ціні необхідно буде віддавати. Він обурився з цього приводу і його знайомий, який служить в поліції, запропонував звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, а саме на Щорса, 70. Він дослухався поради, написав заяву та надав згоду на участь у заходах, що будуть проводити. При повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, за власним розсудом, вказав також і прізвище ОСОБА_3 , хоча останній з ним ніяких розмов не вів. Одночасно його попередили про недопустимість провокації. Після написання заяви, співробітники поліції його возили до Генеральної прокуратури України, але з якою метою, йому незрозуміло. Як пояснив свідок, після написання заяви, він зустрічався з ОСОБА_1 під контролем поліції, для цього йому видавалась якась техніка, він про це розписувався у документах, але чи були ці документи протоколами, йому невідомо. Перед початком зустрічей з ОСОБА_1 , наскільки пам`ятає свідок, він вмикав видані йому технічні засоби, зокрема диктофон, а після завершення вимикав. Чому зафіксовано розмови не від початку до кінця йому невідомо. Були такі засоби, які вмикалися та вимикалися дистанційно, хто і з яких міркувань це робив, йому невідомо. З моменту подання ним заяви майже всі зустрічі з ОСОБА_1 . відбувалися під контролем поліції, але все ж таки були розмови, в тому числі і під час особистих зустрічей, про які поліції було невідомо. Також свідок пояснив, що дійсно багато разів телефонував ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні УЗЕ. Пізніше, після їх зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 більш детально роз`яснив умови співпраці, а саме, грошові кошти необхідно буде віддавати йому кожного місяця, оскільки договір був укладений строком на 1 рік. Різниця в ціні на ліс була приблизно 95 грн. При цьому, де саме відбувалася ця розмова, та чи була вона 22.05.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_1 , а також чи фіксувалася, свідок не пам`ятає. Впродовж всієї співпраці з ДП ціна на ліс змінювалася тричі. Лісопродукцію, зазначає свідок, він купував за грошові кошти ОСОБА_11 , останній займався лісом. Як саме відбувалися закупівлі лісу, не пам`ятає, але постійно під контролем поліції. В подальшому декілька закупівель здійснив за власні кошти. З приводу придбання лісу спілкувався лише з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . По документах виписували ліс дешевший, а насправді він купував дорожчий. Тривалий час він ліс не купував, оскільки не було лісорубних квитків, змінювалося начальство. В подальшому він зустрівся з ОСОБА_1 біля ЦНАПу в м. Чернігові, де під час розмови ОСОБА_1 запропонував йому безготівкові розрахунки, але свідок відмовився. Протягом 2017 року весь придбаний ліс вивозився вантажним автомобілем Вольво (довгоміром). Вказаний автомобіль паркувався на території підприємства ОСОБА_11 , однак свідок зв`язувався самостійно з власником автомобіля. У вказаний автомобіль загружалося 30 кубів лісу. Безпосередньо завантаженням лісу він не керував, а лише надавав грошові кошти вантажникам, щоб вибирали «нормальний» ліс. Придбану 07.06.2017 року лісопродукцію вивантажили у ОСОБА_11 ,вона була оглянута, а потім з усного дозволу співробітників поліції ліс був реалізований. При цьому свідок, відповідаючи на запитання, зауважив, що протягом 2017 року він здійснив дві закупівлі лісопродукції, зокрема, 04.04. та 07.06., але ніяких грошових коштів ОСОБА_1 за придбаний ліс не сплачував, а лісопродукцію купував тієї якості та по ціні, яка відповідала вказаній у прайслистах. 06.02.2018 під час зустрічі з ОСОБА_1 , останній повідомив, що ціна на необхідний свідку ліс становить 1300 грн, що свідка влаштувало. Під час цієї зустрічі він наполягав на терміновій необхідності придбання у ДП саме 60 кубів лісу, а також цікавився як буде впливати завантаження - вивантаження на ціну. У лютому 2018 року він поїхав купувати ліс з працівниками поліції. З цією метою терміново по об`явах шукали два КАМАЗи з причепами, оскільки планував придбати 60 кубів лісу. Для придбання вказаної кількості лісу у свідка в розпорядженні було приблизно 32,5 - 33 тисячі гривень, при цьому, як зауважив свідок, він не пам`ятає кому належали 15000 грн. Він не знав яка точно кількість лісу буде відвантажена, але у випадку нестачі грошей, він би зателефонував комусь із своїх знайомих і йому б довезли невистачаючих коштів. 26.02.2018 року вранці, близько 4 години 30 хвилин він приїхав до приміщення УЗЕ, де співробітники відділу оформлювали багато якихось документів, де він розписувався та йому вручили технічні засоби фіксації. Коли він приїхав в смт. Ріпки до ДП «Ріпкирайагролісгосп», він увімкнув технічні засоби, а потім отримував вказівки. Після розмови з ОСОБА_1 в його кабінеті, він вийшов за кабінету та вимкнув засоби фіксації. Він вийшов з приміщення ДП, щоб порадитися який об`єм лісу зможе забрати той транспорт, який з ним приїхав. Чому відмовився від пропозиції ОСОБА_1 вивезти ліс автомобілем ДП, не пам`ятає. Повернувшись до ДП він камеру увімкнув. Потім свідок, відповідаючи на питання сторони захисту, згадав, що виявляється він 26.02.2018, приїхавши у смт. Ріпки о 8 год., увімкнув технічні засоби, а більше він їх не вмикав і не вимикав, йому було заборонено це робити. В цей день його відвозив у ліс ОСОБА_1 на своїй машині. По дорозі розмовляли на різні теми, в тому числі про майбутні плани свідка на закупівлю лісу в кількості приблизно 60 кубів. Як пояснив свідок, майже все, що він розповідав ОСОБА_1 у цій розмові, а також у кабінеті після розрахунків з ним, то була вигадка. Після повернення з лісу до приміщення лісгоспу, свідок сплатив у бухгалтерії кошти за придбаний ліс, після чого зайшов у кабінет ОСОБА_1 , останній вирахував на калькуляторі та показав цифру, було приблизно 14 тисяч. Враховуючи, що був борг, то свідок віддав 15000 грн. Після цього, він вийшов з кабінету, а на порозі приміщення ДП зустрів ОСОБА_22 , але як стверджує свідок, він не знав про присутність ОСОБА_22 Гроші , за які купувався ліс, та які він віддавав ОСОБА_1 належали свідку особисто. При цьому свідок наголосив, що ціна за лісопродукцію 1300 грн. за м куб. його влаштовувала та він придбав саме такий ліс, що коштував 1300 грн. Свідок згадав, що співробітники поліції частину коштів йому віддали, а частину ще винні, правда, він не знає за що саме, оскільки кожного разу він надавав кошти для закупівлі лісопродукції. Відповідаючи на питання, чому він 26.02.2017 року не придбав, як вимагав за необхідне, 60 кубів лісу, свідок пояснив, що по дорозі в смт. Ріпки, йому зателефонували знайомі та повідомили, що потреби у лісопродкції більше не має, оскільки десь можна придбати ліс по дешевшій ціні, можливо він крадений. В подальшому, після подій лютого 2018 року він більше не звертався до ДП з питання придбання лісу, оскільки вирішив більше цим питанням не займатися, дійшов висновку, що це не вигідно. Також свідок ОСОБА_5 розповів, що він має багато знайомих в поліції, зокрема, він підтвердив, що особисто давно знайомий з ОСОБА_22 , ОСОБА_33 та іншими. Знайомство виникло у зв`язку з тим, що вказані особи обслуговували свої особисті та службові автомобілі на СТО ОСОБА_4 , де працював свідок, він також допомагав їм придбавати запчастини для їх автомобілів, він має номери їх мобільних телефонів. Ці особи йому телефонували, як і він їм, з приводу придбання запчастин та ремонту автомобілів. При цьому він не заперечував, що звернутися із заявою до поліції йому порадив саме ОСОБА_22 . Також свідок, після дослідження інформації по його телефону, підтвердив, що телефонував ОСОБА_1 також і з приміщення УЗЕ, що розташоване у м. Чернігові по вул. Щорса, 70 , скільки разів він був у приміщенні УЗЕ та скільки разів телефонував ОСОБА_1 в присутності співробітників УЗЕ не пам`ятає. Свідок також зазначив, що купувати лісопродукцію потрібно було через ФОП, оскільки фізичним особам відпускають ліс по потребі, не укладаючи договорів на поставку. Дорученння від ФОП «ОСОБА_4» йому потрібно було, щоб самому не реєструватися як ФОП. За те, що ОСОБА_4 дозволив йому працювати від імені його ФОП, він сплачував тому частину прибутку. З пояснень свідка, він купував ліс на готівкові кошти, оскільки йому було вигідніше, він не сплачував податки, не відображав витратну частину. При цьому придбаний ліс він також реалізовував не укладаючи ніяких договорів. По бухгалтерському обліку ФОП « ОСОБА_4 » ця діяльність щодо придбання та реалізації лісопродукції ніяк не відображена. Бухгалтерські документи отримані в ДП свідок не зберігав, оскільки вони йому були не потрібні. Після дослідження зафіксованих на відео та аудіо розмов між обвинуваченим та свідком, останній підтвердив, що ОСОБА_1 не казав про борг взагалі ніколи, а ініціатором цих розмов з приводу суми боргу був саме він - свідок. Свідок не зміг пояснити з яких розрахунків він вирахував саме 3 тисячі грн боргу. Свідок також не заперечував того, що саме він був ініціатором розмов з ОСОБА_1 про вартість лісу, а саме обговорення фактичної вартості та по документах. Після закупівлі лісопродукції 26.02.2018 року більше не звертався до ДП і договір від 26.02.2018 року залишився невиконаним. З приводу змісту поданої ним заяви до поліції про вимагання грошових коштів за погодження договору на поставку лісу, свідок пояснив, що дійсно ОСОБА_3 не вів з ним жодних розмов про грошові кошти взагалі, він написав про ОСОБА_3 на власний розсуд, а сам зміст заяви йому продиктував співробітник поліції, який приймав заяву. Чому в день написання заяви йому неодноразово телефонував ОСОБА_22 свідок пояснити не зміг.

Отже, при безпосередньому дослідженні в суді показів свідка ОСОБА_5 , на яких фактично ґрунтується обвинувачення, судом не було достовірно встановлено коли, де та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди за поставку лісопродукції. Не встановлено, які саме дії у межах своїх повноважень, як директор ДП, ОСОБА_1 повинен був вчинити або не вчинити в інтересах ОСОБА_5 З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що на момент звернення його до поліції 30.03.2017 із заявою про вимагання з нього грошових коштів за погодження договору поставки лісопродукції, договір був вже погоджений та підписаний, в т.ч. ОСОБА_5 , як представником ФОП « ОСОБА_4 » 13.03.2017 року, більше того вже почалося фактичне виконання договору, про що свідчать докази придбання ОСОБА_5 лісопродукції. Показами свідка ОСОБА_5 також фактично спростовано версію обвинувачення про те, що ОСОБА_1 повідомив йому про необхідність сплати неправомірної вигоди в сумі 3000 грн. свідок взагалі не зміг пояснити з яких розрахунків виникла сума саме в 3000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_36 показала, що вона працює головним бухгалтером ДП «Ріпкирайагролісгосп». На початку 2017 року ДП почало співпрацювати з ФОП «ОСОБА_4» з ним був укладений договір на поставку лісопродукції. Умови договору та порядок його укладення для цього ФОП були такі самі, як і для інших ФОП. Так, зазвичай, підприємець, або його представник з метою закупівлі лісопродукції у ДП звертається до директора ДП, після узгодження умов, секретарем готується проект договору і з погоджувальним листом направляється до КП «Чернігівоблагроліс». Умови договорів для всіх ФОП однакові, різниця лише в об`ємі та сортності продукції. При цьому, ніяких коментарів щодо погодження, або не погодження договору директор ДП до КП не направляє. Після погодження договору керівництвом КП, директор ДП та ФОП підписують договір. Отже, після укладення договору з ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого діяв ОСОБА_5 , відпуск лісопродукції цьому ФОП розпочався 14.03.2017 року. Від імені ФОП « ОСОБА_4 » завжди діяв ОСОБА_5 , останній привозив специфікацію, по яким бухгалтерія робила розрахунки. Для всіх підприємців лісопродукція відпускалася за цінами, встановленими в ДП, згідно прайслистів. Нікому з підприємців ліс не продавався по заниженим цінам. З ФОП «ОСОБА_4» ДП співпрацювало як із іншими ФОП. Також свідок додала, що у випадку наявності у якогось з ФОП боргу перед ДП, підприємець міг передати грошові кошти директору, який в свою чергу передавав для прийняття їх у касу. ДП за продаж лісопродукції здійснює розрахунки як в готівковій так і в безготівковій формі. При цьому, як зауважила свідок, безготівкові розрахунки зручніші, оскільки готівкою може бути внесено в касу не більше 10 тисяч гривень. Якщо підприємець купував лісопродукцію за готівку і сума закупівлі була більша ніж 10 тисяч гривень, то цей платіж вносився за декілька днів. У випадку співпраці з ФОП «ОСОБА_4» готівкові розрахунки були ініціативою його представника - ОСОБА_5 . Також свідок пояснила, що відпуск деревини відбувається з верхнього та нижнього складів. Ціна на ліс, що вивозиться з верхнього складу на 100 грн. нижча, оскільки у ціну лісу, що знаходиться на нижньому складі закладені витрати на доставку до складу. Зазвичай у ціну лісу також включені витрати на загрузку, але іноді відбувається так, що підприємець самостійно загружає ліс, тоді це він робить за власний рахунок. Транспортування лісопродукції зі складів відбувається за рахунок покупця. Також, свідок додала, що після останньої закупівлі лісу 26.02.2018 року, ФОП « ОСОБА_4 » за укладенням договорів на поставку лісопродукції до ДП не звертався, а договір, наскільки відомо свідку, залишився невиконаним.

З показів свідка ОСОБА_36 не встановлено будь - яких фактичних даних, які б підтверджували пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення. Навпаки, з показів вказаного свідка слід дійти висновку, що співпраця ДП з ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого діяв ОСОБА_5 , відбувалась на звичайних умовах, як з іншими партнерами.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний судом за клопотанням сторони захисту, дав наступні покази. У 2017 році він працював на посаді головного лісничого КП «Чернігівоблагроліс». Перебуваючи на цій посаді познайомився з ОСОБА_22 , який був співробітником УЗЕ. Приблизно у березні 2017 року свідка визвав директор КП ОСОБА_3 та повідомив, що «наші друзі», як зауважив свідок, ОСОБА_3 так називав співробітників УЗЕ, у них є знайомі, яким потрібно 15 кубів лісу тонкоміру, дуже дешевого. Після цієї розмови наступного дня до нього в кабінет прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Вони повідомили, що за них просили. Свідок пояснив, що він особисто не займається реалізацією лісу, оскільки це не віднесено до повноважень взагалі КП. Однак, він зателефонував у декілька лісгоспів, зокрема у Чернігівському районі не виявилося необхідного лісу, а у Ріпкирайагролісгосп тонкомір був у наявності. Він дав номер телефона ОСОБА_1 , попередивши останнього, що з ним зв`яжуться. При цьому свідок зауважив, що спілкувався з ним ОСОБА_5 , а ОСОБА_4. лише привітався. Після цієї зустрічі ОСОБА_4 він більше жодного разу не бачив. Оскільки у 2017 році ОСОБА_1 підняв ціну на лісопродукцію у Ріпкинському райагролісгоспі, то з цього приводу до нього приходив ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 приїхав ще, і спілкування відбувалося втрьох, а саме був присутній ще ОСОБА_1 Цього разу ОСОБА_5 пред`являв претензії з приводу малої кількості лісопродукції. Як вказує свідок, він в деякій мірі обурився, сказав ОСОБА_5 , щоб той визначився, чи йому дорого, чи мало лісу. Також він йому нагадав про те, що особисто не займається реалізацією деревини, що йому необхідно звертатися до директорів ДП. В подальшому ОСОБА_5 ще зателефонував йому кілька разів із різного роду претензіями та проханнями, але, з пояснень свідка, він обурився та, застосувавши нецензурну лексику, припинив розмови з ОСОБА_5 Свідок також додав, що ОСОБА_3 пізніше цікавився, чи відпускають «нашим друзям» ліс у Ріпках. На думку свідка, поява заяви про вимагання пов`язана з тим, що у районних агролісгоспах почали підіймати ціну на лісопродукцію і це багатьом не подобалось. Крім того, свідок пояснив, що до його повноважень, як головного лісничого, не входила участь у погодженні договорів на поставку лісопродукції. Цим питанням займався ревізійний відділ. Зокрема підприємство чи підприємець перевірялися на платоспроможність, а також перевірялась правильність оформлення договору. Якщо з цих обставин не виникало претензій, то договори погоджувалися всім бажаючим.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що з 2011 року зареєстрований як ФОП. ОСОБА_5 знає давно, вони працювали разом, ОСОБА_5 був фактично партнером та допомагав йому з СТО та магазином автозапчастин. Свідок пояснив, що на ім`я ОСОБА_5 видавав доручення на строк 3 місяці, а у 2017 році оформив нотаріально посвідчену довіреність. Чим займався ОСОБА_5 самостійно, відомо не було, але оскільки той використовував довіреність, тобто діяв від імені ФОП « ОСОБА_4 », то за це надавав декілька разів дрова, а один раз незначну суму грошових коштів. Знав, що основним партнером у самостійній діяльності ОСОБА_5 був чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Серед видів діяльності по КВЕД у ФОП « ОСОБА_4 » операцій з деревиною відкрито не було. Те, що ОСОБА_5 перепродував лісопродукцію і взагалі уклав договір від імені ФОП «ОСОБА_4» на загальну суму 2 млн грн, як пояснив свідок, йому відомо було. Ця діяльність по бухгалтерському обліку ФОП не відображена. Взагалі, він не дозволяв ОСОБА_5 використовувати його печатку. Вважає, що ОСОБА_5 діяв самоуправно, оскільки виявилося так, що він як ФОП ухилився від сплати податків, не відобразивши по бухобліках операції з деревиною. У 2017 році чув від ОСОБА_5 , що у останнього почалися проблеми, знизилися прибутки, але в чому саме суть проблем не розпитував. Також свідок додав, що до ОСОБА_6 ніколи не приходив, із заявами про вимагання неправомірної вигоди ніколи не звертався, більше того йому не було відомо, що ОСОБА_5 вчиняє від його імені якісь дії 31.03.2017 року та 07.06.2017 року, він його на це не уповноважував. Про таку заяву ОСОБА_5 , як зазначив свідок, йому стало відомо лише у листопаді - грудні 2018 року. Зі слів свідка, встановлено, що він знайомий з співробітниками УЗЕ дуже добре, оскільки вони на його СТО ремонтували свої особисті автомобілі та службове авто. Бували такі випадки, коли він або ОСОБА_5 приїздили до приміщення УЗЕ, щоб забрати службовий автомобіль до себе на СТО в ремонт, а потім приганяли його назад. Інколи ремонт транспортного засобу відбувався безпосередньо на території біля приміщення УЗЕ. Оскільки ОСОБА_5 працював на СТО, то він також спілкувався із співробітниками УЗЕ.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_22 показав, що працює заступником начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області. Знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу ремонту автомобілів, а з ОСОБА_11 разом грав у волейбол. Весною 2017 року йому телефонував ОСОБА_5 та радився з приводу заяви про вимагання з нього грошових коштів. Чому в день подання заяви ОСОБА_5 , тобто 31.03.2017 року неодноразово телефонував останньому, свідок пояснити не зміг. Також додав, що не приймав участі у застосуванні технічних засобів фіксації, цим займаються співробітники спеціального відділу.

Свідок ОСОБА_42 викликаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні показав, що у 2017 році в УЗЕ в Чернігівській області обіймав посаду т.в.о. начальника відділу. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайомий з приводу ремонту автомобіля та придбання запчастин. Знав, що є кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про вимагання з нього грошових коштів посадовими особами Чернігівоблагролісу. Проте, участі у даному кримінальному провадженні не приймав, ніяких доручень не виконував, взагалі нічого не пам`ятає з приводу проведення якихось процесуальних заходів по даному кримінальному провадженню.

Допитаний судом свідок ОСОБА_43 - слідчий у даному кримінальному провадженні підтвердив, що вручив ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без участі захисника, оскільки положеннями КПК України не заборонено вручення підозри без присутності захисника. Але в подальшому, ОСОБА_1 допитувався в якості підозрюваного вже в присутності захисника. Крім того, свідок ОСОБА_43 пояснив, що протоколи про вручення ОСОБА_5 технічних засобів при проведенні негласних слідчих дій не складалися.

Допитаний судом свідок ОСОБА_44 показав, що станом на березень 2017 року він являвся оперативним уповноваженим відділу УЗЕ в Чернігівській області. 31.03.2017 він був черговим та приймав заяву від ОСОБА_5 про вимагання у нього грошових коштів посадовими особами КП «Чернігівліс». У протоколі про прийняття заяви він вказав саме ті обставини, на які послався заявник, від себе нічого не додавав. З приводу обставин кримінального правопорушення йому нічого не відомо.

На підтвердження обвинувачення прокурором надано також наступні докази.

З протоколу о/у УЗЕ ОСОБА_44 від 31.03.2017 встановлено, що останнім прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , згідно якої він просить провести перевірку по факту вимагання з нього неправомірної вигоди з боку посадових осіб КП «Чернігівоблагроліс»: генерального директора ОСОБА_3 , заступника директора - головного лісничого ОСОБА_6 та директора ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_1 за сприяння в укладенні договору реалізації продукції"(а. 215-216 т. 1 суд. справи).

При цьому суд звертає увагу, що у заяві ОСОБА_5 від 31.03.2017 мова йде про вимагання грошових коштів за сприяння в укладенні договору на поставку лісопродукції. Враховуючи покази свідка ОСОБА_5 та встановлені обставини у справі, слід зробити висновок, що фактично станом на 31.03.2017 у ОСОБА_5 не було підстав звертатися із заявою подібного змісту з огляду на наявність вже погодженого та укладеного договору поставки лісопродукції від 13.03.2017, а також вказувати у заяві як особу, що вимагає грошові кошти - ОСОБА_3 , враховуючи пояснення самого ОСОБА_5 про відсутність будь - яких вимог з боку ОСОБА_3 Суд доходить висновку, що при таких обставинах заявник ОСОБА_5 не міг добросовісно помилятися. Відтак, на думку суду, заява ОСОБА_5 є ніщо інше ніж завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину.

З наданих прокурором витягів з ЄРДР: від 18.09.2017 та від 15.02.2018 видно, що дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені з порушенням положень ст. 241 КПК України, а саме, лише 06.04.2017 за ч.3 ст.368 КК України, та у витягах, короткий виклад обставин зазначено в наступній редакції: «держслужбовці організували схему отримання неправомірної вигоди від громадян за вчинення певних дій або бездіяльності». При цьому, незважаючи на те, що заява надійшла від гр. ОСОБА_5 , у витягах зазначено - «на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів» Орган досудового розслідування - ГПУ. (а. 108, 109 т. 1 суд. справи)

Постановою старшого слідчого Мусіюка Ю.Д. від 18.04.2017 ОСОБА_5 залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за письмовою згодою ОСОБА_5 від 12.04.2017 на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій. (а. 220 т. 1 суд. справи). Як зазначено в постанові слідчого - підстава - надходження до ГПУ 05.04.2017 заяви ОСОБА_5 та надані ним покази під час допиту в якості свідка від 07.04.2017. Мета - документування факту вимагання у ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , перевірка спрямованості намірів останніх та спостереження за їх поведінкою. Гриф секретності "таємно" скасовано - акт № 2 від 19.06.2018 начальника УЗОДТ ГПУ ОСОБА_45 . (а. 221-222 т. 1 суд. справи),

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), складеного заступником начальника УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_22 від 30.06.2017, а також стенограми - додатку до протоколу від 30.06.2017 №2368т/39/124-2017 (оптичний носій DVD+R інв. №487т. (а. 5 т. 2 суд. справи)) прим. №1 на 7 арк. встановлено фіксування розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13.05.2017 о 08:37 (вх.), 15.05.2017 о 17:21 (вих.), 16.05.2017 о 10:32 (вих.), 19.05.2017 о 10:28 (вих.), 22.05.2017 о 10:00 (вих.), 22.05.2017 о 11:44 (вих.), 26.05.2017 о 11:22 (вих.), 26.05.2017 о 15:14 (вих.), 26.05.2017 о 15:23 (вих.), 26.05.2017 о 15:40 (вих.), 01.06.2017 о 11:55 (вих.), 06.06.2017 о 08:58 (вих.), 06.06.2017 о 09:35 (вих.), 06.06.2017 о 09:42 (вих.), 06.06.2017 о 20:45 (вих.) SMS, 07.06.2017 о 20:45 (вих.) SMS, 07.06.2017 о 12:37 (вих.), 07.06.2017 о 15:22 (вих.). На виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №01-7491т/НСД від 20.04.2017 та доручення старшого слідчого Мусіюка Ю.Д. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.04.2017 №07/1-2405т. Згідно протоколу ОСОБА_22 проводив негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 у період з 20.04.2017 по 20.06.2017. У ході процесуальної дії встановлено, що ОСОБА_5 постійно спілкується по вищезазначеному номеру з директором ДП " Ріпкирайгролісгоп " ОСОБА_1 щодо реалізації лісопродукції та постійно домовляються про зустрічі. При цьому суд звертає увагу, що ініціатором майже всіх дзвінків був ОСОБА_5 (а. а. 228-230, 231 т. 1 суд. справи)

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), складеним заступником начальника УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_22 від 30.08.2017, на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-11835т/НСД від 21.06.2017 та доручення старшого слідчого Мусіюка Ю.Д. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2017 №07/1-3950т встановлено, що ОСОБА_22 проводив негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 у період з 21.06.2017 по 21.08.2017. У ході процесуальної дії встановлено, що ОСОБА_5 постійно спілкується по вищезазначеному номеру з директором ДП " Ріпкирайгролісгоп " ОСОБА_1 щодо реалізації лісопродукції та постійно домовляються про зустрічі. З додатку до протоколу вбачається, що матеріали проведення негласної (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії DVD+R інв. №601т. та роздрукована стенограма від 30.08.2017 №3042т/39/124-2017 (а. 1 т. 2 суд. справи), якою встановлено фіксування розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 24.07.2017 о 16:31 ( НОМЕР_6 ) (вих.), 27.07.2017 о 08:54 ( НОМЕР_6 ) (вих.), 04.08.2017 о 10:37 ( НОМЕР_6 ) (вих.), 10.08.2017 о 14:03 ( НОМЕР_6 ) (вих.), 17.08.2017 о 10:59 ( НОМЕР_6 ) (вх.), 17.08.2017 о 11:07 ( НОМЕР_6 ) (вх.) Суть розмов - про бажання ОСОБА_5 купити лісопродукцію у ОСОБА_1 (а. 2-4 т. 2 суд. справи) Розмови зафіксовані на оптичному носії DVD+R інв. №601т. (а. 11 т. 2 суд. справи)

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), складеного заступником начальника УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_22 від 11.08.2017, встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-10321т/НСД від 31.05.2017 та доручення старшого слідчого Мусіюка Ю.Д. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.06.2017 №07/1-3419т., ОСОБА_22 проводив негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_1 у період з 31.05.2017 по 30.07.2017. У ході процесуальної дії встановлено, що ОСОБА_1 постійно спілкується по вищезазначеному номеру з покупцями лісопродукції щодо реалізації лісопродукції та постійно домовляються про зустрічі. ОСОБА_1 періодично спілкується з ОСОБА_6 по робочим справам та періодично зустрічаються. Встановлено розмова з покупцем, який бажає передати 200 доларів. Також встановлено, що ОСОБА_1 спілкується періодично з ОСОБА_5 щодо реалізації лісопродукції. З додатку до протоколу вбачається, що матеріали проведення негласної (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії DVD+R інв. №483т. та роздрукована стенограма від 11.08.2017 №2933т/39/124-2017,прим. №1 на 4 арк. (а. 5-10 т. 2 суд. справи)

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), складеним заступником начальника УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_22 від 21.06.2017 на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-7488т/НСД від 20.04.2017 та доручення старшого слідчого Мусіюка Ю.Д. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.04.2017 №07/1-2405т., вбачається, що ОСОБА_22 проводив негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 , у період з 20.04.2017 по 20.06.2017. У ході процесуальної дії встановлено, що о 15 год. 50 хв. 26.05.2017 ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_1 біля приміщення КП "Чернігівоблагроліс" за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 44. На запитання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 повідомив скільки буде коштувати куб лісу, що буде написано в документах, скільки платити в касу та скільки віддавати "зверху". О 15 год. 49 хв. 07.06.2017, коли ОСОБА_5 приїхав до приміщення ДП "Ріпкирайагролісгосп" за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Лісова, 25, розрахуватися за лісопродукцію, то ОСОБА_1 показав на телефоні скільки ОСОБА_5 . повинен віддати "зверху" за куб купленої лісопродукції. З додатку до протоколу вбачається, що матеріали проведення негласної (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії MSD інв. №306т. та роздрукована стенограма від 21.06.2017 (а. 26 - 29 т. 2 суд. справи)

З прослуханих судом зафіксованих частин розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не встановлено ініціативи ОСОБА_1 , або будь - якої його особистої зацікавленості у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення або невчинення ним певних дій з використанням наданих йому повноважень. Стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів того, що відповідь ОСОБА_1 на запитання ОСОБА_5 з приводу фактичної вартості лісопродукції, демонстрація цифр на калькуляторі, а також вислів «зверху» є нічим іншим ніж повідомленням про необхідність надання особисто йому - ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Крім того, досліджені в судовому засіданні аудіо- та відеозаписи, що додані до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій на носіях інформації, розпочаті не з місця, де було розпочато негласну слідчу дію, тобто не з приміщення УЗЕ ( м . Чернігів, вул . Мазепи, 70 ) де , як зазначав суду свідок ОСОБА_5 йому надавався вже увімкнений спеціальний технічний засіб аудіо,- відеоконтролю, що не виключає того, що невстановлена під час судового розгляду особа, під контролем якої знаходився такий засіб, на власний розсуд визначала, які події будуть фіксуватися, а які - ні, а тому надані суду аудіо- та відеозаписи є вибірковими, що не відповідає вимогам КПК України щодо порядку збирання доказів.

З вищевикладеного вбачається, що під час проведення контролю за вчиненням злочину та аудіо,- відео контролю особи для проведення негласних слідчих (розшукових) дій був залучений ОСОБА_5 , який при цьому використовував спеціальний технічний засіб аудіо-, відеоконтролю, про що і сам свідок підтвердив в суді, зазначаючи на те, що такий засіб йому видавався співробітником поліції до зустрічі з обвинуваченим.

Згідно ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів (ч.1 та ч.2).

Відповідно до п.4.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції від 16.11.2012 року за № 114/1042/516/1199/936/1687/5, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Відповідно до ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі (ч.ч. 1 та 2).

Незважаючи на вищевказані положення діючого процесуального законодавства, протоколи про вручення ОСОБА_5 технічних засобів фіксації не складалися, а отже відповідно неможливо встановити яким чином ОСОБА_5 попереджався про застосування технічних засобів фіксації, також невідомі характеристики технічних засобів та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальних дій, відсутні дані про первинні носії аудіо -, відео - інформації, а також відсутня інформація про фактичний початок слідчої дії.

Вищевикладене ставить під сумнів результати проведених по кримінальному провадженню негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим, зафіксовані доданими до досліджених протоколів носіями інформації фактичні дані не відповідають критерію достовірності.

Крім того, вибірковість наданих суду фрагментів розмов викликає сумнів щодо повноти відкриття та надання стороною обвинувачення доказів, як того вимагає ч. 2 ст. 290 КПК України.

Як встановлено судом, постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України Павчуком С.С. від 06.06.2017 обл. №8251т. доручено слідчому 1-го СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС в сфері економіки ГПУ Занкову А.В. проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів шляхом закупівлі лісопродукції в об`ємі 60 кубічних метрів "половник сосновий" діаметром 14-18 см. у ДП "Ріпкирайагролісгосп" в особі директора ОСОБА_1 , згідно висунутої ними вимоги. Залучити до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_5 , який надав згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та на підставі постанови був залучений до конфіденційного співробітництва. Мета - перевірка дійсних намірів генерального директора КП "Чернігівоблагроліс" ОСОБА_3 , заступника директора - головного лісничого КП "Чернігівоблагроліс" ОСОБА_6 та директора ДП "Ріпкирайагролісгосп" ОСОБА_1 (а.с. 31-34 т.2 суд.справи)

У відповідності до доручення слідчого ОВС ГПУ Занкова А.В. від 06.06.2017 №07/1-3617 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на ім`я начальника управління захисту економіки у Чернігівській області ДЗЕ НП України Нідзельському В.О., на виконання постанови прокурора, винесеної у кримінальному провадженні в ЄРДР № 42017000000001065 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від червня 2017 року слідчий Занков А.В. доручив працівникам негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. У додатку до доручення зазначена постанова про контроль за вчинення злочину від 06.06.2017 на 4 арк. Резолюція: «Забезпечити виконання ОСОБА_22 07.06.2017». (а. 30 т. 2 суд. справи)

Отже, доручення слідчого, яке є підставою для вчинення будь - яких процесуальних дій співробітниками оперативних підрозділів, містило вимогу про виконання геть іншого виду контролю за вчиненням злочину, ніж контрольована закупка.

Проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки підтверджується з наданих суду: - протоколу огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017, складеного ОСОБА_22 , з участю свідка ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_46, в якому зазначено, що в ході даної слідчої дії грошові кошти у сумі 45000 грн., для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, надані свідком ОСОБА_5 (а.69-76 т. 2 суд. справи); - протоколу огляду покупця від 07.06.2017, відповідно до якого проведено огляд покупця ОСОБА_5 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця при проведенні контрольованої закупки лісопродукції "пиловник сосновий" у директора ДП "Ріпкирайагролісгосп" ОСОБА_1 (а. 50-51 т. 2 суд. справи); - протоколу вручення грошових коштів від 07.06.2017, з якого вбачається, що грошові кошти у сумі 45000 грн., заздалегідь оглянуті та ОСОБА_22 поміщені до сірої сумки (барсетки) свідка ОСОБА_5 таким чином, що унеможливлює доторкання останнього до грошових коштів (а. 52-53 т. 2 суд. справи);- письмової заяви ОСОБА_5 від 07.06.2017, з якої вбачається, що він особисто видає грошові кошти в сумі 22 300 грн., які були невикористані при закупівлі лісопродукції у ДП "Ріпкирайагролісгосп"(а. 54 т. 2 суд. справи);- протоколу огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017, з якого встановлено, що оглянуто грошові кошти в сумі 22300 грн., які були видані ОСОБА_5 після закупівлі лісопродукції (а. 55-56 т. 2 суд. справи); - письмової заяви ОСОБА_5 від 07.06.2017, з якої вбачається, що він отримав від працівників поліції грошові кошти в сумі 22 300 грн. після закупівлі лісопродукції (а. 82 т. 2 суд. справи); - протоколу про ведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, у відповідності до якого встановлено, що о 08 год. 05 хв. 07.06.2017 ОСОБА_5 надав грошові кошти в сумі 45000 грн. працівникам поліції, які були оглянуті останніми. В подальшому було оглянуто ОСОБА_5 та вручено йому вищезазначені грошові кошти в сумі 45000 грн. О 15 год. 40 хв. 07.06.2017 ОСОБА_5 приїхав до ДП "Ріпкирайагролісгосп" з метою оплати лісопродукції та отримання супровідних документів на дану лісопродукцію. О 15.50 год. 07.06.2017 директор ДП "Ріпкирайагролісгосп" ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_5 по якій ціні відпустили та в подальшому провівши розрахунок на калькуляторі телефону ОСОБА_1 показав на екрані телефону суму «109», яку ОСОБА_5 в подальшому озвучив, спитавши: «Це за кожний куб?», на що ОСОБА_1 відповів: "Да". О 16.01 год. 07.06.2017 року ОСОБА_5 здійснив оплату в бухгалтерію ДП "Ріпкирайагролісгосп", а саме передав грошові кошти в сумі 22700 грн. за 31,5 кубічних метрів. О 16.20 год 07.06.2017 ОСОБА_5 в ДП "Ріпкирайагролісгосп" забрав супровідні документи, а саме: ТТН №000812 від 07.06.2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 278 від 07.06.2017, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 430 та поїхав. Закуплена лісопродукція перевозилась на вантажному автотранспорті марки VОLVО д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_8 . В подальшому, в період часу з 17.05 до 18.40 год. 07.06.2017 у присутності понятих біля виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_3, була розвантажена закуплена лісопродукція, проведено її огляд та опечатано. О 18.55 07.06.2017 ОСОБА_5 добровільно видав невикористані грошові кошти в сумі 22300 грн., які були оглянуті у присутності понятих. (а. 83-86 т. 2 суд. справи)

На вимогу слідчого ОСОБА_5 добровільно видані: - товаротранспортна накладна №000812 від 07.06.2017; специфікація - накладна № 430 від 07.06.2017 до товаротранспортної накладної № 000812; квитанція до прибуткового касового ордера №278 від 07.06.2017, ( а.с. 26-28 т. 3 суд. справи); -договір № 35 від 04.05.2017 про поставку лісопродукції на орієнтовну суму 2 млн. грн., укладений між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 , термін дії договору 31.12.2017; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 04.05.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси, в тому числі як фізичної особи - підприємця на строк 3 роки, (а.с.33-38 т. 3 суд справи).

З протоколу огляду місця події від 07.06.2017 із фототаблицею, складеного заст. начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 за участю власника лісопродукції ОСОБА_5 встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована поряд з виробничим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3. На вказаній ділянці складена лісопродукція в дві купи, одна від одної на відстані біля одного метра, а саме лісопродукція необроблена (кругляк сосновий) в кількості 360 колод різного діаметру від 14 до 18 см та довжиною від 3 до 6 м. Всі колоди проклеймовані. ОСОБА_5 повідомив, що він придбав цю лісопродукцію 07.06.2017 в ДП «Ріпкирайагролісгосп» у директора ОСОБА_1 , і він має документи, що підтверджують придбання лісопродукції та її походження, а саме товарно-транспортну накладну №000812 від 07.06.2017, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених №430 від 07.06.2017, квитанцію до прибуткового касового ордера №278 від 07.06.2017. ОСОБА_5 добровільно видав лісопродукцію та документи. Оглянута лісопродукція була вилучена, опечатана «Для довідок №25» та залишена на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 (а.146-148 т.2 суд. справи) Огляд проведено на підставі доручення слідчого в ОВС ГПУ Занкова А. на ім`я начальника УЗЕ в Чернігівській області НП України Недзільського В.О. від 07.06.2017 (а.144 т.2 суд. справи)

Прокурором не надано доказів, що вилучена лісопродукція визнавалась речовим доказом у кримінальному провадженні.

З розписки ОСОБА_5 від 07.06.2017 видно, що він отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання необроблену лісопродукцію в кількості 360 шт. (а.149 т.2 суд. справи)

Показами свідка ОСОБА_5 встановлено, що вказана лісопродукція була реалізована з усного дозволу співробітників поліції.

З висновку комплексної судово-біологічної, технологічної та економічної експертизи №10642/17/34/11872-11882/17-34 від 15.09.2017, вбачається, що за результатами біологічного дослідження встановлено, що представлені на експертизу зрізи деревини (об`єкти 1-12) відносяться до виду рослин Сосна звичайна. Також за результатами обстеження партії лісоматеріалів круглих з деревини сосни, які 07.06.2017, згідно товарно-транспортної накладної №000812, ДП «Ріпкирайагролісгосп» було поставлено ФОП ОСОБА_4 встановлено, що представлені сортименти відносяться до лісоматеріалів для виробітку пиломатеріалів і заготовок загального призначення й товару виробничо-технічного призначення (ВТП) середньої (від 14 см до 24 см включно) групи діаметрів, а також до балансів (лісоматеріалів для виробітку целюлози деревної маси) дрібної (від 6 см до13 см включно) та середньої (від 14 см до 24 см включно) груп діаметрів. Загальна кількість колод у партії лісоматеріалів - 362 шт., об`ємом 33,297 м3. Крім того, встановлено невідповідність товарного класу та об`ємів вилученої деревини наявній ТТН №000812 від 07.06.2017, які свідчать про зниження та завищення якості лісоматеріалів, а саме: загальний об`єм колод за результатами експертної оцінки на 1,797 м3 більше, ніж вказано в ТТН №000812 від 07.06.2017, загальна кількість колод за результатами експертної оцінки на 12 шт. більше ніж вказано в ТТН №000812 від 07.06.2017. Частина колод з партії має як завищення сортності, так і заниження сортності. Має місце невірний облік колод за діаметрами, за довжинами сортименти також обліковано із суттєвими неточностями. Виявлено, що ринкова вартість лісоматеріалів круглих з деревини сосни, відвантажених за ТТН №000812 від 07.06.2017, згідно аукціонних цін, сформованих на аукціонних торгах лютого-березня 2017 року, ресурс ІІ-й квартал 2017 року, що підлягав реалізації у 2-му кварталі 2017 року, дещо вища за реалізаційні ціни у цей же період в ДП «Ріпкирайагролісгосп». При цьому, отримані аукціонні ціни несуть довідковий характер. (а.155 -183 т. 2 суд. справи)

З досліджених вище доказів, суд робить наступні висновки.

У відповідності до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин. Однією з форм такого контролю є контрольована та оперативна закупка.

Згідно п. 1.12.2 вищезазначеної Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, контрольована закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, який перебуває у вільному обігу, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 3 ст. 246, ч. 5 ст. 249 КПК України, п. 3.7 зазначеної Інструкції, прокурор зобов`язаний припинити подальше проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо в цьому відпала необхідність, та з інших підстав, викладених ним у постанові, що негайно надається керівнику органу, який проводить негласну слідчу (розшукову) дію за дорученням слідчого, прокурора або слідчому, який проводить зазначені дії безпосередньо.

Отже зі змісту наведених норм слід дійти висновку, що результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки має бути документування факту вчинення злочину. У випадку не підтвердження факту вчинення злочину за результатом проведеного контролю за вчиненням злочину, логічним є прийняття рішення про невинуватість особи, тобто про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу чи події злочину.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення доказів, 07.06.2017 при закупівлі лісопродукції в ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_5 , органом досудового розслідування ні факту вимагання, ні факту отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 не задокументовано, про що свідчить відсутність будь - яких процесуальних рішень з цього приводу слідчого після проведення контрольованої закупки, а отже факт вчинення ОСОБА_1 злочину не підтверджено. Крім того, з письмових доказів та показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що після 07.06.2017 він лісопродукцію в ДП «Ріпкирайагролісгосп» не придбавав і жодних коштів у 2017 році ОСОБА_1 ні за що не сплачував.

Крім того, станом на 07.06.2017 органом досудового розслідування було беззаперечно встановлено безпідставність фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 про причетність до злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проте жодне процесуальне рішення з цього приводу не приймалось.

Отже, суд вважає, подальше проведення негласних слідчих дій, а також взагалі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 07.06.2017 є невиправданим та таким, що суперечить положенням Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також загальним завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України. На думку суду, подальші дії у даному кримінальному провадженні, тим більше з кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, проводились з метою штучного створення передумов для проведення спеціального слідчого експерименту, а відтак штучного створення доказів.

Так, судом досліджено клопотання старшого слідчого ОСОБА_43, погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Домашенко Ю.М., від 22.01.2018 про надання дозволу у кримінальному провадженні в ЄРДР № 42017000000001065 від 06.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на строк 2 місяці на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_1 з метою фіксації протиправної діяльності причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи.

При цьому, слідчий, звертаючись із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та обґрунтовуючи необхідність та можливість отримання доказів у кримінальному провадженні лише у такій спосіб зазначив як підставу - покази свідка ОСОБА_5 , згідно яких останній у березні 2017 року звернувся до заступника директора КП "Чернігівоблагроліс" ОСОБА_6 з питань щодо можливого укладання договору закупівлі лісоматеріалу. Останній порадив з цього питання звернутися до директора ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_1 В подальшому під час особистої зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність сплати неправомірної вигоди за підписання в майбутньому договору закупівлі лісоматеріалу, яку має намір отримати наприкінці січня 2018 року. Додаток до клопотання - витяг з ЄРДР за № 42017000000001065 від 06.04.2017. Розсекречено згідно акту №2199/124/02/07/2018 від 23.03.2018 начальника РСССУ Івлева. ( а.123-124 т.2 суд. справи)

Поряд з цим, ОСОБА_5 не звертався до правоохоронних органів із заявою про вимагання з нього неправомірної вигоди за укладення в майбутньому, а саме наприкінці січня 2018 року, договору про закупівлю лісопродукції. Тобто фактично проводиться досудове розслідування за геть іншим кримінальним правопорушенням, про яке не йшла і не могла йти мова в заяві ОСОБА_5 від 31.03.2017, та яке не виявлялося працівниками правоохоронних органів, що підтверджується відсутністю відповідних рапортів та внесення до ЄРДР вказаної інформації. На переконання суду, слідчий у своєму клопотанні вільно інтерпретує факти, підганяючи їх під необхідний формат задля отримання дозволу на проведення негласних слідчих дій.

Судом досліджено письмову згоду ОСОБА_5 на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (а. 92 т. 2 суд. справи), постанову старшого слідчого ОСОБА_43 від 19.01.2018 про залучення ОСОБА_5 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протокол про попередження про недопустимість розголошення відомостей розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 19.01.2018. (а. 90-91 т. 2 суд. справи)

Статтею 275 КПК України визначено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Розділом V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів визначено порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виходячи зі змісту п. 5.1. вказаного розділу Інструкції, всі процесуальні документи, в тому числі постанови прокурора та слідчого, а також додатки до них, які стосуються проведення негласних слідчих дій, підлягають засекречуванню.

У дослідженій заяві ОСОБА_5 про надання згоди на конфіденційне співробітництво відсутня дата її написання. Крім того, і постанова старшого слідчого ОСОБА_43 від 19.01.2018 про залучення ОСОБА_5 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і протокол про попередження про недопустимість розголошення відомостей розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 19.01.2018, які є процесуальними документами по проведенню НСРД, а також заява ОСОБА_5 , яка відповідно є додатком до них, не мають жодних ознак того, що вони були засекречені, а потім розсекречені, як того вимагає Інструкція. Враховуючи відсутність дати складання вказаної заяви ОСОБА_5 , а також відсутність реєстрації вказаних документів у РСЧ ГУНП в Чернігівській області у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо взагалі існування цієї заяви, а відповідно допустимості такої заяви, та постанови про залучення ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва на момент фактичного залучення ОСОБА_5 до такого співробітництва.

У зв`язку з цим, відсутність такої заяви призводить до незаконності участі в проведенні всіх негласних слідчих (розшукових) діях вказаної особи, а відповідно й недопустимості доказів, отриманих в результаті проведення цих дій.

В даному випадку було порушено приписи ч.6 ст.246 КПК України про те, що за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися інші особи.

Стаття 214 КПК України встановлює, що за загальним правилом досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, наданого прокурором, при внесені даних вказано короткий виклад обставин повідомлення:"держслужбовці організували схему отримання неправомірної вигоди від громадян за вчинення певних дій або бездіяльності"(а. 108 т. 1 суд. справи)

При цьому, у витягу з ЄРДР не зазначено, які саме посадові особи мають намір вчинити злочин, що давало можливість проводити досудове розслідування стосовно невизначеного кола посадових осіб, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Також у витягу не заначено про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами.

Поняття вимагання неправомірної вигоди закріплено в пункті 5 Примітки до ст.354 КК України - вимога щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Відсутність такої ознаки як вимагання, на думку суду, було встановлено органом досудового розслідування вже після отримання перших результатів негласних слідчих (розшукових) дій, а також в результаті отриманих даних після перевірки змісту заяви ОСОБА_5

Постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Домашенко Ю.М. від 16.02.2018 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 42017000000001065 від 06.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доручено старшому слідчому ОСОБА_43 проведення в період з 16.02.2018 по 14.03.2018 негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі до 15000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_1 в якості предмета неправомірної вигоди. Дозволено використання спеціальних ідентифікуючих засобів. Залучено до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_5 .. Мета - перевірка дійсних намірів ОСОБА_1 , направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди. (а. 96-98 т. 2 суд. справи)

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Первинна правова кваліфікація злочину, який вчинено особою, або перебуває на стадії готування чи замаху, має суттєве значення для подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки законодавець в ст.246 КПК України встановив можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-, відеоконтролю у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість проведення досудового розслідування за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, особливо коли у слідства були в розпорядженні відомості здобуті вже 07.06.2017, що дозволяло проводити під такою кваліфікацією будь - які негласні слідчі (розшукові) дії відносно обвинуваченого.

На переконання суду органами досудового розслідування було порушено вимоги зазначеної норми.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

У даному випадку ухвала слідчого судді, яка б дозволяла використовувати результати негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні щодо епізоду укладення та виконання договору на поставку лісопродукції від 26.02.2018 не виносилася. Хоча відомості про цей епізод до ЄРДР не вносились і він розслідувався у кримінальному провадженні за фактами викладеними у заяві ОСОБА_5 від 31.03.2017, але з врахуванням визначення кримінального провадження, наведеного в ст. 3 КПК України - як досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, суд доходить висновку, що інформація отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій у процесі розслідування правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, може бути використана лише щодо цього діяння, а при виявленні в ході цих слідчих (розшукових) дій іншого правопорушення, зокрема з пояснень ОСОБА_5 щодо необхідності надання неправомірної винагороди за укладення договору від 26.02.2018, необхідна ухвала слідчого судді про дозвіл на їх використання щодо виявленого діяння.

У зв`язку з вказаним, судом визнаються недопустимими: - протокол огляду речей (грошових коштів) від 26.02.2018 (з урахуванням постанови про уточнення даних від 27.02.2018) (а. 100-115 т. 2 суд. справи); протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 26.02.2018 ( а.116-117 т.2 суд. справи); протокол вручення оглянутих та ідентифікованих грошових коштів від 26.02.2018 ( а.118-119 т.2 суд. справи); протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.02.2018 ( а.120-122 т.2 суд. справи); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_46 від 27.02.2018 (а.129-130 т.2 суд. справи); додаток №1 зі стенограмою розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 06.02.2018 (а.131-133 т.2 суд. справи); додаток №2 зі стенограмою розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 26.02.2018 (а.134-135 т.2 суд. справи); додаток №3 зі стенограмою розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 26.02.2018 (а.136-137 т.2 суд. справи); протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13.03.2018 (а.139-140 т.2 суд. справи); постанову про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 07.03.2018 (а.141-142 т.2 суд. справи); протокол обшуку від 26.02.2018 (а.192 -200 т. 2 суд. справи); карту пам`яті micro SD 8 GB - додаток до протоколу обшуку від 26.02.2018. (а.201 т. 2 суд. справи) протокол огляду документів від 28.02.2018.(а.215-217 т. 2 суд. справи).

Також, при дослідженні протоколу освідування від 26.02.2018 встановлено, що слідчий Тимофєєв А.О. провів освідування ОСОБА_1 , на підставі постанови заст. начальника відділу прокуратури Чернігівської області Фірман Т.І. від 26.02.2018. (а.235-238 т. 2 суд. справи)

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.241 КПК України чітко передбачено, що у кримінальному провадженні освідування може бути проведено виключно щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Метою ж освідування перелічених вище осіб, є виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Юридичною підставою проведення освідування підозрюваного є відповідна постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом (ст.110, ч.2 ст.241 КПК України). Фактичною підставою для прийняття рішення про освідування є наявність зафіксованих у матеріалах кримінального провадження даних про те, що на тілі певної особи є особливі прикмети чи сліди злочину, виявлення чи засвідчення наявності яких має значення для кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про освідування особи від 26.02.2018 була прийнята прокурором до повідомлення ОСОБА_1 про підозру. На момент прийняття даної постанови, ОСОБА_1 жодного статусу у кримінальному провадженні ще не мав. З вказаного слідує, що постанова прокурора про освідування не була прийнята згідно із законом, як це передбачено ч. 7 ст.110 КПК України. Судом дана постанова визнається недопустимим доказом, оскільки вона винесена без належного урахування прокурором ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 11, 94, 271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, а тому усі інші докази, здобуті завдяки та на виконання вказаної постанови прокурора від 26.02.2018, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, а відтак є недопустимими - ст.87 ч.1 КПК України, зокрема висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №222(х) від 05.04.2018. (а.246-257 т. 2 суд. справи)

Згідно протоколу огляду речей від 22.03.2018, слідчим за участю завідувача відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_52, оглянуто вилучені 26.02.2018 під час обшуку службових приміщень Ріпкинського районного ДП «Ріпкирайагролісгосп» ноутбук марки «Dell» та системний блок до персонального комп`ютеру модель «Optimum А-07» s/n02001834-2 від 24.11.2016. При цьому, слід звернути увагу на те, що присутнього під час огляду речей ОСОБА_52 слідчий не залучив своїм процесуальним рішенням до участі у вказаній процесуальній дії в якості спеціаліста, згідно положень ст. 71 КПК України, відповідно не роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки. В той час, ОСОБА_52 підписав протокол огляду як спеціаліст. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу ОСОБА_52 роз`яснено вимоги ст. 66 КПК України, які стосуються залучених до участі у процесуальних діях понятих чи очевидців. Таким чином, суд доходить висновку, що вказана процесуальна дія проведена з грубим порушенням положень КПК України, а відтак вищезазначений протокол та докази отримані в результаті вказаної слідчої дії судом визнаються недопустимими. ( а.с. 4 - 14 т. 3 суд. справи)

З протоколу огляду від 27.02.2018, встановлено, що слідчим у присутності спеціаліста ОСОБА_53, залученого постановою про залучення спеціаліста від 27 лютого 2018 року у проведенні по справі огляду лісопродукції, що розміщена за адресою: АДРЕСА_3, оглянуто 2 штабелі лісопродукції, що розміщені за адресою: АДРЕСА_3. Оглядом встановлено, що на території за вказаною адресою знаходяться 2 штабелі лісопродукції кубатурою 17,75м3 та 19,35м3. Досліджений протокол огляду та фототаблиця до нього не містять даних, які б свідчили про причетність оглянутої лісопродукції до даного кримінального провадження, тобто відсутні дані кому вона належить, коли, де і ким придбана, ким поміщена на зберігання на оглядаєму територію, а також яка мета проведеного огляду. З протоколу видно, що після проведення огляду нічого не вилучалося, а відповідно речовими доказами не визнавалось. Відтак даний доказ є неналежним, в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки не підтверджує ні існування, ні відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Крім того, як видно зі змісту протоколу, в якості власника (користувача) приміщення або іншого володіння особи зазначено ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_4 за довіреністю. Поряд з цим, судовим розглядом було встановлено, що складські території за адресою: АДРЕСА_3, перебувають у користуванні ОСОБА_11 , отже чи мав повноваження ОСОБА_5 надавати дозвіл на огляд цих територій, діючи від імені ФОП « ОСОБА_4 », органом досудового розслідування не перевірено. При цьому прокурором не надано даних, що в подальшому, слідчий, як того вимагають положення, ч. 2 ст. 237, ст. 235 КПК України звертався до слідчого судді за наданням дозволу на проведення огляду даної території. ( а.с. 16-23 т. 3 суд. справи)

Судом також досліджені статут ДП «Ріпкирайагролісгосп» від 03.02.2017 (т.3 а.с. 53-67), наказ № 15-к/ДП про призначення на посаду директора ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_1 від 26.04.2017( т. 3 а.с.68), наказ № 3-к/ДП про призначення на посаду в.о.директора ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_1 від 26.01.2017(т. 3 а.с.69), довідка про перебування ОСОБА_1 26.02.2018 року на робочому місці (т.3 а.с. 70), довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік (т.3 а.с.71-72), контракт з керівником ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_1 від 26.04.2017 (т. 3 а.с. 73-78), довіреність від 01.03.2017 року видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 на представлення інтересів у усіх сферах його діяльності (вести перемови, укладати договори, право підпису, фінансові розрахунки, надання послуг), строк дії до 31.12.2017 ( т. 4 а.с. 61), а також, - договір № 29 від 26.02.2018 про поставку лісопродукції на орієнтовну суму 300 тис. грн укладений між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 , термін дії договору 31.12.2018; - квитанція до прибуткового касового ордеру №140 від 26.02.2018 на суму 10 тисяч гривень за лісопродукцію прийняті від ФОП «ОСОБА_4», добровільно видані ОСОБА_5 , ( а.с. 41 -45 т. 3 суд справи). Вказані докази визнані документами у кримінальному провадженні. Також, досліджені судом копії прибуткових касових ордерів: № 141 від 27.02.2018 на суму 10 тисяч гривень за лісопродукцію, № 147 від 28.02.2018, на суму 10 тисяч гривень прийняті від ФОП «ОСОБА_4»; отримані на запит слідчого від ДП «Ріпкирайагролісгосп» та долучені до матеріалів справи ( т. 3 а.с. 47-49). Наведені докази підтверджують факт існування договірних відносин між ДП «Ріпкирайагролісгосп» та ФОП «ОСОБА_4» та виконання умов договорів, укладених між цими суб`єктами господарювання.

Стороною захисту, крім допитаних судом свідків, надано наступні докази, які досліджені судом.

Договір № 35 від 13.03.2017 про поставку лісопродукції на орієнтовну суму 2 млн грн укладений між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого договір підписав ОСОБА_5 ( прізвище ОСОБА_4 закреслене), термін дії договору 31.12.2017; Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у даному договорі стоїть саме його підпис ( т. 4 а.с.62-64);

Договір № 35 від 13.03.2017 про поставку лісопродукції на орієнтовну суму 2 млн грн укладений між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_4 », підписаний особисто ОСОБА_4 , термін дії договору 31.12.2017; Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у даному договорі стоїть підпис ОСОБА_4 (т.4 а.с.65-67);

Специфікація № 1 до договору № 35 від 13.03.2017, яка підписана з боку постачальника ОСОБА_1 , замовником ОСОБА_4 не підписана ( т. 4 а.с. 68);

Лист погодження на підписання договору купівлі - продажу № 35 від 13с березня 2017 року з ФОП « ОСОБА_4 » на реалізацію пиловника соснового та будлісу соснового ( т. 4 а.с. 69);

Товарно - транспортні накладні № 000315 від 14.03.2017, специфікація до неї № 139 та прибуткові касові ордери за лісопродукцію; № 000345 від 20.03.2017, специфікація № 157 та прибуткові касові ордери; №000396 від 29.03.2017, специфікація - накладна № 183 та прибуткові касові ордери; № 000422 від 04.04.2017, специфікація - накладна № 197 та прибуткові касові ордери (т. 4 а.с.70-88);

Договір № 35 від 04.05.2017 про поставку лісопродукції на орієнтовну суму 2 млн грн укладений між ДП «Ріпкирайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого договір підписав ОСОБА_5 ( прізвище ОСОБА_4 закреслене), термін дії договору 31.12.2017; Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не зміг зрозуміло пояснити, навіщо договір № 35 необхідно було перепідписувати ( т. 4 а.с.89-91);

Товарно - транспортна накладна №000812 від 07.06.2017, специфікація накладна № 430 та прибуткові касові ордери (т. 4 а.с. 93-97).

Мінімальні ціни на лісопродукцію, яка пропонується для реалізації станом на 18.01.2018 (т. 4 а.с. 98-101);

Мінімальні ціни на лісопродукцію, яка пропонується для реалізації станом на 03.04.2017 (т. 5 а.с. 6-9);

Розписка від ФОП « ОСОБА_18 » про отримання від ОСОБА_1 14381 грн за допомогу по погрузці та вигрузці лісу 26.02.2018 ФОП « ОСОБА_4 ».

Вибірка з`єднань за телефонами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_22 . З аналізу вказаної інформації вбачається, що в період часу з 10.03.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_22 відбувалося інтенсивне спілкування, про що свідчить кількість та тривалість телефонних з`єднань як за ініціативою ОСОБА_5 , так і з ініціативи ОСОБА_22

Досліджені судом докази, а також само пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення дають суду підстави викласти наступні висновки.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: « Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. (правовий висновок ВС, викладений у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к)

Деталі вчинення злочину, можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 09.10.2008 у справі "Абрамян проти Росії"). В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на Справедливий Судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Так, одержання неправомірної вигоди є злочином у сфері службової діяльності. Згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання неправомірної вигоди можуть нести тільки службові особи. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за службовий злочин необхідно провести повне і всебічне дослідження обставин вчинення злочину, встановити всі ознаки складу злочину, з`ясувати службове становище, місце роботи, коло повноважень особи, обвинуваченої у вчиненні такого злочину, її поведінку до вчинення злочину, мотиви, мету і характер вчинених дій, їх зв`язок зі службовим становищем та наслідки, що настали в результаті таких дій. Зібрані докази мають бути ретельно перевірені під час судового розгляду.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яку вона може чи повинна вчинити відповідно до своїх службових повноважень.

Поряд з цим, зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та з досліджених судом доказів на його підтвердження не встановлено, за вчинення або невчинення яких саме дій, віднесених до кола його посадових повноважень, та стосовно яких саме інтересів ФОП «ОСОБА_4» ОСОБА_5 надавалася неправомірна вигода.

Так, судом встановлено, що між ФОП «ОСОБА_4», на підставі довіреності інтереси якого представляв ОСОБА_5 , та ДП «Ріпкирайагролісгосп», яке за посадою представляє ОСОБА_1 , на підставі укладених угод на постачання лісопродукції, склалися господарські правовідносини. Як свідчать досліджені судом товарно-транспортні накладні, специфікації, прибуткові касові ордери, мінімальні ціни на лісопродукцію, сторони виконували умови договорів, тобто ДП відпускало лісопродукцію замовнику ФОП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_5 .

З висновку комплексної судово-біологічної, технологічної та економічної експертизи №10642/17/34/11872-11882/17-34 від 15.09.2017, встановлено невідповідність товарного класу та об`ємів вилученої деревини наявній ТТН №000812 від 07.06.2017, які свідчать про зниження та завищення якості лісоматеріалів, а саме: загальний об`єм колод за результатами експертної оцінки на 1,797 м3 більше, ніж вказано в ТТН №000812 від 07.06.2017, загальна кількість колод за результатами експертної оцінки на 12 шт. більше ніж вказано в ТТН №000812 від 07.06.2017. Частина колод з партії має як завищення сортності, так і заниження сортності.

Наведена обставина може свідчити про ведення невірного обліку деревини особами, що відповідали за завантаження лісопродукції на верхньому або нижньому складі ДП «Ріпкирайагролісгосп», під час відпуску лісопродукції ОСОБА_5

З приводу сортності та якості, а відтак відповідності ціні, придбаної ОСОБА_5 лісопродукції 26.02.2018 взагалі відсутні будь - які дані. Придбана в ході спеціального слідчого експерименту лісопродукція не вилучена, належним чином не оглянута та речовим доказом не визнана.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_5 в тій частині, що йому по документах відпускалась більш дешева лісопродукція, оскільки жодних належних доказів прокурором суду не надано та спростовується вищевказаним висновком експертів. Більш того, під час допиту в суді свідок ОСОБА_5 сам заперечив цю інформацію, повідомивши суду, що він отримував лісопродукцію, саме тієї якості, що відповідала ціні у прайсі.

Також, ні з показів ОСОБА_5 , ні з інших досліджених судом доказів не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , використовуючи надані йому повноваження, чинив перешкоди ОСОБА_5 , або іншим негативним чином впливав на здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності в інтересах ФОП « ОСОБА_4 ». Жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 висунув ОСОБА_5 умови щодо укладення договору про поставку лісопродукції від 26.02.2018 після надання неправомірної вигоди.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 є неконкретним, а прокурором в суді не розкрито та не доведено об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, яке інкримінується ОСОБА_1

Крім того, обвинувачений та його захисники в судовому засіданні наголошували на вчиненні відносно нього провокативних дій з боку співробітників поліції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів ( §§ 88-89 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії; §§ 33-36 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії; § 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (§§ 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Зазначене повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у § 55 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви». Згідно цього визначення, провокація з боку правоохоронних органів: "Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Загалом, про активну поведінку, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання".

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з вищевказаних положень та враховуючи конкретні обставини справи, за результатом аналізу всіх наданих суду доказів, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 мав фактично дружні стосунки зі співробітниками УЗЕ, серед інших ОСОБА_22 , що підтверджено, як показами самого ОСОБА_5 так і показами допитаних судом ОСОБА_22 , ОСОБА_42 Як пояснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони протягом тривалого часу обслуговували автомобілі співробітників УЗЕ та займалися ремонтом як власних, так і службових, у зв`язку чим неодноразово бували у приміщенні УЗЕ.

З процесуальних документів у кримінальному провадженні встановлено, що саме ОСОБА_22 за дорученням слідчого забезпечував проведення негласних слідчих дій за участю свого знайомого ОСОБА_5 З доказів, наданих стороною захисту, встановлено, що у багатьох випадках вихідні дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_5 відбувалися, коли він знаходився в зоні дії вежі, зона покриття якої охоплює і будівлю, де знаходиться приміщення УЗЕ. При цьому, сам ОСОБА_5 не заперечував, що спілкувався з ОСОБА_1 у присутності співробітників УЗЕ.

З наданих стороною захисту доказів також встановлено, що з 10.03.2017 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_5 відбувалося інтенсивне телефонне спілкування. При цьому саме 10.03.2017 року ОСОБА_4 була видана проста довіреність на ім`я ОСОБА_5 і саме 10.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до головного лісничого «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_6 з приводу бажання укласти договір на закупівлю лісопродукції.

При цьому суд звертає увагу на положення ч.7 ст.223 КПК України, відповідно до якої при проведенні слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій не слід залучати в якості понятих осіб, які, зокрема, перебувають у приятельських стосунках з працівниками правоохоронних органів та запрошуються до процесуальних дій з огляду на їх знайомство, а також осіб, які проживають на значному віддаленні від місця проведення досудового розслідування. Запрошення таких осіб може вказувати на попередню їх підготовку та зацікавленість у результатах кримінального провадження, що тягне за собою визнання отриманих за участю вказаних понятих доказів недопустимими, у зв`язку з порушенням ч.1 ст.86 КПК України. Наведені положення процесуального закону з огляду на товариські стосунки ОСОБА_5 з ОСОБА_22 , на думку суду, мали бути враховані прокурором та слідчим у кримінальному провадженні.

Крім того, у суду викликають сумнів дійсні наміри ОСОБА_5 щодо реального співробітництва з ДП «Ріпкирайагролісгосп» з приводу закупівлі лісопродукції. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не був зареєстрований в якості ФОП, отже здійснювати самостійно підприємницьку діяльність не мав права. ОСОБА_4 в свою чергу, від імені якого начебто здійснював діяльність пов`язану з закупівлею лісопродукції ОСОБА_5 , не був обізнаний про таку діяльність. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснивши, що такі операції навіть не були відображені по бухгалтерському обліку і жодних документів ОСОБА_5 йому не надавав, діяльність ОСОБА_5 він розцінив як самоуправство. Наведене підтверджено ОСОБА_5 Крім того, з наданих суду доказів встановлено, що після 26.02.2018 року ОСОБА_5 ні в один з лісгоспів Чернігівської області за придбанням лісопродукції не звертався, договір № 29 від 26.02.2018 року залишився невиконаним.

Також суд звертає увагу на активну поведінку ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_1 . Так, ініціатива щодо з`ясування ціни на лісопродукцію постійно виходила від ОСОБА_5 Жодним доказом не встановлено ініціювання ОСОБА_1 сплати будь - яких коштів за придбану 07.06.2017 року ОСОБА_5 лісопродукцію. Навпаки, з показів самого ОСОБА_5 встановлено, що на сплаті боргу в сумі 3000 грн наполягав саме він - свідок, а ОСОБА_1 жодного разу йому про це не сказав.

Стороною захисту суду надано пояснення щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_5 крім того може співпрацювати з правоохоронними органами, оскільки вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2004 ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначив захисник, при дослідженні ним матеріалів кримінальної справи, він виявив, що досудове слідство проводилось співробітниками УБЕЗ в Чернігівській області, отже тоді ОСОБА_5 міг почати співпрацю з ними.

Сумнів щодо відсутності провокації викликають і ті обставини, що після здійснення 07.06.2017 року контрольованої закупки, під час якої не було задокументовано вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та після якої, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 фактично припинив придбання лісопродукції, останній знову залучається співробітниками правоохоронних органів до співпраці та знову починає активно наполягати на необхідності сплати ОСОБА_1 якогось боргу та грошових коштів «зверху».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що прокурором не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто вина його у отриманні неправомірної вигоди за вчинення будь - яких дій з використанням наданого йому службового становища, не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдати за частиною 1 статті 368 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 на майно, вилучене 26.02.2018 року під час обшуку приміщень ДП «Ріпкирайагролісгосп» - скасувати.

Речові докази: журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, ксерокопії мінімальних цін на лісопродукцію, листи до КП "Чернігівоблагроліс" вих. №№70,79, договори, товарно-транспортні накладні, специфікації-накладні, прибуткові касові ордера, системний блок від комп`ютеру моделі «Optimum А-07» s/n02001834-2 від 24.11.2016 - повернути ДП «Ріпкирайагролісгосп»; грошові кошти у сумі 15000 грн. - повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення комплексної судово-біологічної, технологічної та економічної експертизи в сумі 9904 грн. та за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 1716 грн. - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко