Ухвала суду № 82201309, 05.06.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/110/19

278/319/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук І.О.,

прокурора – Клименка М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Слобожанюка А.М., Чернишенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Слобожанюк А.М. в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про повернення застави у розмір 98880 грн. заставодавцю, тобто ОСОБА_3 Своє клопотання мотивує тим, що на даний час закінчився строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були визначені ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, тобто дана ухвала припинила свою дію.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання оскільки заставодавець ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні, а її клопотання про розгляд справи у її відсутності та про поверення застави, на думку прокурора, не є її бажанням повернути останній цю заставу.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання адвоктат ОСОБА_4 А.М.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Слобожанюка А.М. слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 98880 грн.

31.08.2017 заставодавцем ОСОБА_3 на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_1 у визначеному розмірі, а тому з цього часу відносно останнього почав діяти запобіжний захід у виді застави.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 182 КПК України не передбачено строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

За приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З аналізу норм, передбачених ст.ст. 182, 203 КПК України убачається, що строку дії застави, як запобіжного заходу, не передбачено. Ухвала апеляційного суду від 31.08.2017 щодо визначення ОСОБА_1 застави на даний час не скасована, кримінальне провадження відносно останнього не закрите, виправдовувальний вирок не винесено, а тому запобіжний захід у виді застави продовжує діяти, не зважаючи на закінчення строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у звязку з чим застава не може бути повернута заставодавцю.

Окрім того, адвокат Слобожанюк А.М., в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із письмовим клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 на автомобіль «Тайота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що відпала потреба у арешті вказаного автомобіля. Також у своєму клопотання вказує, що ОСОБА_5 на даний час має скрутне матеріальне становище у зв`язку з чим виникла потреба у відчуженні належного їй автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 на автомобіль «Тайота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

У подальшому ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14.09.2017, арешт на автомобіль «Тайота Камрі» частково скасовано та залишено лише обмеження у виді заборони відчуження цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З огляду на стадію судового розгляду даного кримінального провадження, де ще не досліджувались письмові докази, суд вважає клопотання адвоката Слобожанюка А.М., в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 на автомобіль «Тайота Камрі», передчасним.

Отже, керуючись ст.ст. 182, 170, 203, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Слобожанюк А.М. про повернення застави заставодавцю ОСОБА_3 та у задоволення клопотання адвоката Слобожанюка А.М., в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля «Тайота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: