Ухвала суду № 82201292, 05.06.2019, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/592/19

Провадження по справі 2/276/455/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді по справі обґрунтовуючи тим, що головуючому у справі судді Мельнику М.Л. він раніше заявляв відвід по іншій справі , так як він порушує розумні строки розгляду справи, а тому в нього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід позивачем за викладених обставин.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ст. 40 ч.5 ЦПК України якщо під час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє інші процесуальні дії, про що виносить ухвалу.

Судом при розгляді заяви позивача підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мельник М.Л. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 36 ЦПК України. Як встановлено судом позивач по справі раніше заявляв відвід головуючому Мельнику ОСОБА_3 . у цивільній справі № 276/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , яку було задоволено 17.01.2019 року. У позивача є сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді щодо розгляду його справи.

Чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Заявлений відвід є свідченням того, що позивач та його представник сумніваються в об"єктивності та неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мельником М.Л. може призвести до виникнення недовіри у позивача та його представника до судової системи України в цілому.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

-2-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді ОСОБА_5 Леоновичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.