Ухвала суду № 82201030, 26.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1796/19

н/п 1-кс/766/6495/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому він просить: скасувати частково арешт з автомобіля Mazda-6 держаний номер НОМЕР_1 2003 року випуску та повернути його у користування ОСОБА_1 , як власнику, без права відчуження та розпорядження, на час доки ведеться розслідування у цій справі та закриття кримінального провадження згідно чинного законодавства.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля Mazda-6 держаний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, який належить йому на праві приватної власності.

Заявник зазначає, що Херсонським місцевим судом Херсонської області на автомобіль Mazda-6 держаний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, було накладено арешт, оскільки він є речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019230000000040 від 25.01.2019 року. Наразі усі підозрювані особи перебувають у розшуку, ведеться досудове розслідування. В рамках цієї кримінальної справи заявником було допитано щодо обставин викрадення його автомобіля, а також ним було упізнано двоє осіб.

Заявник вказує, що з моменту викрадення автомобіля про його подальше місцеперебування йому нічого не було відомо. Чи був він розібраний на запчастини, чи використовувався зловмисниками з метою здійснення своєї подальшої злочинної діяльності, заявник міг тільки здогадуватись. При вирішенні судом питання про накладання арешту на зазначений автомобіль, він не був присутній з очевидних підстав, оскільки не міг знати а ні про час, а ні про місце ухвалення такого рішення.

Посилаючись на те, що заявник усвідомлює, що автомобіль було використано для скоєння тяжких злочинів, що він є речовим доказом та має бути збережений до закриття кримінального провадження, проте, цей автомобіль є єдиним транспортним засобом в його родині. Скільки буде тривати слідство нікому не відомо, оскільки усі підозрювані особи перебувають у розшуку, у зв`язку з чим заявника просить повернення йому, як власнику, автомобіля на відповідальне збереження без права відчуження та розпорядження.

Заявник у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити у його задоволені.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12019230000000040 від 26.01.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Веретельникової А.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №1201923000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 187 КК України, було задоволено та накладено арешт на майно, зокрема і на Автомобіль Mazda 6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є засобом вчинення злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, крім того заявником не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар