Рішення № 82200836, 05.06.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/849/17

провадження № 2-а/197/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакун Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2017 відповідачем було незаконно його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. При цьому відповідач при зупинці повідомив, що в нього є підозра, що позивач не користувався ременем безпеки, на вимогу відповідача він надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, потім відповідач вимагав надати сертифікат про проходження обов`язкового технічного огляду, на що позивач йому повідомив, що ці документи не мають відношення до причини зупинки, на що відповідач без присутності свідків виніс постанову за те, що він начебто не мав сертифікату про проходження технічного контролю. Вважає, що постанова незаконно розглянута за місцем зупинки, в порушення п. 2.1 ПДР. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що поліцейські зупинили автомобіль без причини, в нього був страховий поліс, а сертифікат на техогляд він не зобов`язаний надавати поліцейським, а надавав при оформленні страхового полісу, технічний контроль цього транспортного засобу, станом на 05.09.2017 року, був пройдений.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повідомлені належним чином, до суду представника не направили, надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 100), надали пояснення, відповідно до яких вважають постанову законною, всі зібрані по справі докази вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ст.121, п.1 ст.126 КУпАП, в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі (а.с. 40-43).

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином, повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечення на позов не надавав (а.с. 56, 95, 99).

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Крім того ч.6 ст. 162 КАС України передбачає, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликано ОСОБА_3 у судове засідання для допиту у якості свідка. До канцелярії суду Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надано заяву про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 06.08.2018 року замінено співвідповідача по справі Широківське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 31.08.2018 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, постановлено витребувати від відповідачів оригінал постанови від 05.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ухвалою суду від 22.11.2018 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, постановлено витребувати від ВДВС Широківського РУЮ оригінал постанови, яка оскаржується. Позивачем до канцелярії суду надано заяву про витребування від відповідачів постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 19.12.2018 року, розгляд справи продовжено, витребувано від поліцейського Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакун Олександра Дмитровича, оригінал постанови ДР № 037664 від 05.09.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На ухвалу суду Широківським ВП надано лист, про те, що оскаржувану постанову було направлено на виконання до Саксаганського РВ ДВС м. Кривий Ріг ГТЮ в Дніпропетровській області. На запит суду від 04.03.2019 року Саксаганським РВ ДВС м. Кривого Рогу ГТУ Ю у Дніпропетровській області надано копію оскаржуваної постанови.

Вислухавши позивача, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.09.2017 року серії ДР №037664, 05.09.2017 року о 16 год. 50 хв. в смт Широке по вул. Глінки, біля буд. №12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ, д.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 92).

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона їхала як пасажир, за кермом був її чоловік - позивач, їх зупинили працівники поліції, почали вимагати пред`явити документи, позивач питав причину зупинки, вони не назвали.

Згідно із п.п. б) п.31.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Транспортний засіб, яким керував позивач не належить до категорії транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю визначених п.2 ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух".

В п. 2.1 ПДР не передбачено обов`язок водія надавати поліцейському протокол проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

На підтвердження фактів правомірності своїх дій, позивач надав до суду довідку від 29.11.2018 року вих. №14-18, яка видана ОСОБА_1 в тому, що належний йому автомобіль ГАЗ 330232-414 ЗНГ з д/н НОМЕР_1 , був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/9294059 у ПАТ Страхова Група ТАС Нікопольська філія у період з 19.08.2017 по 18.08.2018 включно (а.с. 66). Також позивач в судовому засіданні надав пояснення, що станом на 05.09.2017 обов`язковий технічний контроль він пройшов.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_2 , як суб`єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надав будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Також суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 05.09.2017 року.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача – суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як встановлено судом відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, доказів правомірності свого рішення суду не надав, а позивач надав довідку про наявність, станом на 05.09.2017 року, договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також пояснення, що його транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакун Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 037664 від 05.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Суддя О.В. Леонідова