Постанова № 82200325, 03.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/834/19

Провадження № 3/653/395/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 просп. Миру в м. Генічеськ, на законну вимогу заступника начальника Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП Борзенко О.В. пройти поверхневу перевірку, не відреагував, при цьому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 03.03.2019 року його було зупинено співробітниками поліції, які діяли не у відповідності до вимог чинного законодавства. А саме, попросили пред`явити документи на автомобіль, на якому рухався ОСОБА_3 пояснив, що документів при ньому немає, але вони є в будинку, який знаходиться неподалік. Зупинили на його приватній території, він не був за кермов, а був його товариш. При цьому, він запропонував їм піти та подивитись дані документи. Проте, працівники поліції не надали йому змогу зробити це. Утримували його проти його волі. Після цього прийшов заступник начальника Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП Борзенко О.В. та вимагав ОСОБА_4 росстебнути куртку, для проведення поверхневої перевірки. ОСОБА_2 відмовився, після чого поліцейські наділи на нього кайданки. Вказує, що працівники поліції поводили себе зухвало, застосовували щодо нього фізичну силу. В результаті вказаних подій, ОСОБА_2 мав проблеми зі здоров`ям, в силу свого похилого віку.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_8 , що дійсно останнього було зупинено працівниками поліції, які попросили показати документи на автомобіль. ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що документи в нього вдома. Трохи пізніше приїхав поліцейський Борзенко О.В. та почав вимагати провести поверхневу перевірку відносно ОСОБА_8 розстебнути куртку. Після чого повалив ОСОБА_4 на землю та вдягнув кайданки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_8 , що дійсно, працівниками поліції було зупинено автомобіль БМВ, у водія ОСОБА_4 були ознаки алкогольного сп`яніння. Документи на автомобіль останній не хотів показувати, вказував, що вони в нього вдома. Будь які спроби налагодити діалог результату не дали, оскільки ОСОБА_2 не звертав увагу на вимоги поліцейських показати документи. Пізніше приїхав ОСОБА_10 , який попросив ОСОБА_4 росстебнути куртку для проведення поверхневої перевірки. Останній відмовився, після чого був затриманий.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2019 року, йому повідомили, що по АДРЕСА_3 , водій БМВ поводить себе неадекватно. Прибувши на місце події, дізнався, що у водія ОСОБА_4 не було при собі посвідчення водія. Крім того від нього був запах спиртного, працівники поліції повідомили, що вже дві години з`ясовують обстьавини з цим водієм. ОСОБА_10 висунув до ОСОБА_4 вимогу щодо поверхневої перевірки, на що останній відмовився та був затриманий.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, датований 03.03.2019 року. На даному записі відображені події, які мали місце 03 березня 2019 року по просп.. Миру в м. Генічеськ. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за кермом автомобіля, не реагує на жодну вимогу поліцейських. Поводить себе зухвало, виражається нецензурною лайкою. Визнає стан сп`яніння, документи водія не надає.

Суду не надано будь яких відомостей, щодо перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, проте з вищевказаного відеозапису, чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , а саме не стійка хода, не розбірлива мова. Крім того, на даному відеозаписі ОСОБА_2 сам неодноразово вказує на те, що він випив. Також вимагав, щоб співробітники поліції випили разом з ним.

Згідно таймеру на відеозаписі, співробітники поліції біля двох-трьох годин вимагали віж ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Будь які вимоги поліцейських ОСОБА_2 не виконував, у відповідь лише зухвало посміхався та намагався вказати на те, що співробітники поліції занадто молоді, щоб будь що від нього вимагати.

В кінці відеозапису до ОСОБА_4 підійшов заступник начальника Відділу ПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП Борзенко О.В., пред`явив посвідчення поліцейського, та попросив росстебнути куртку, для проведення поверхневої перевірки. ОСОБА_2 відмовив, у зухвалій формі, намагався схопити посвідчення ОСОБА_10 , нецензурно виражався, в результаті чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та кайданок.

Таким чином, вищевказаний відеозапис повністю спростовує покази ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ст.. 34 ЗУ «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

На думку суду, вимога поліцейського Борзенко О.В., щодо проведення поверхневої перевірки відносно ОСОБА_4 була законною, оскільки у ОСОБА_10 були підстави вважати, що ОСОБА_2 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На дані підстави вказував факт того, що ОСОБА_2 на протязі 2-3 годин відмовлявся пред`явити документи, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Крім того, відмова ОСОБА_4 від вимоги поліцейського, щодо того, щоб останній розстебнув куртку, також вказувала на те, що останній може щось переховувати. На думку суду, ОСОБА_10 діяв повністю у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію». Перед затриманням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 попередив останнього, що якщо він продовжить ігнорувати вимоги поліцейських, та поводитись в зухвалій манері, його буде затримано, на що ОСОБА_11 , в черговий раз, вимоги поліцейського було проігноровано. Суд вважає, що досліджений в судовому засіданні відеозапис характеризує ОСОБА_4 , як людину, яка проявляє явну неповагу до співробітників поліції та суспільства в цілому, що на думку суду послугувало підставою для затримання останнього.

Також, суд звертає увагу на те, що на вищевказаному відеозаписі, ОСОБА_2 представляється співробітникам поліції як ОСОБА_12 Хакім ОСОБА_13 , таким чином вводячи поліцейських в оману. У відповідності до цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено на ім`я ОСОБА_14 . Проте в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаним ім`ям назвався саме Раджабов Окундар, крім того, інші анкетні дані збігаються та відповідають дійсності.

Також ОСОБА_11 пояснено та надано в підтвердження права власності земельної ділянки план відведення земельної ділянки з кадастровим номером в АДРЕСА_3 . В розумінні ст.125 ЗК України план відведення земельної ділянки не є документом, який підтверджує право власності або користування. За таких умов пояснення, що поліцейськи були на його приватній території безпідставні.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ст.. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Зважючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , який є особою похилого віку, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 124, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень) на користь держави (р/р 31114106021112, код 37934859, МФО 899998 банк отримувача (Казначейство України (ЕАП) код 21081100).

У разі несплати правопорушником ОСОБА_15 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна