Ухвала суду № 82200282, 24.05.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1049/18

Провадження № 2-зз/191/3/19

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської областіклопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 27.03.2018 року на підставі якої накладено арешт на легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до нього ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль придбаний у шлюбі, визнання права власності на 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі, про виділ в натурі частки та сплати компенсації вартості 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі задоволені частково, тому вважає необхідним скасувати захід забезпечення позову, а саме накладений арешт на легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник по справі не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача у даній справі Наконечна Т.М. надала заяву про розгляд заяви про скасування забезпечення позову без їх участі, просить дію заходу забезпечення позову залишити з метою забезпечення виконання рішення відповідачем.

Суд, дослідивши заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 191/1049/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль придбаний у шлюбі, визнання права власності на 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі, про виділ в натурі частки та сплати компенсації вартості 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі, вважає що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку,

що скасування заходів забезпечення позову є передчасними та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар