Ухвала суду № 82200263, 27.05.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/574/19

Провадження № 1-кс/654/602/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х, за участі секретаря – Синевид І.І., представника скаржника – Орловцевої М.О., слідчого – Бузукіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області скаргу адвоката Орловцевої М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019230150000247 в порядку ст. 303 КПК України, -

у с т а н о в и в:

Захисник Орловцева М.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначила, що згідно з протоколом огляду місця події від 17.02.2019 старшим слідчим Голопристанського ВП Бузукіним С.О. у потерпілого ОСОБА_1 було вилучено насіння соняшника, загальною масою 52 тони 450 кілограм.

20.02.2019 слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене зерно. Насіння соняшника вирішено повернути первісному власнику – ОСОБА_2 . 19.03.2019 ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене зерно соняшника до завершення досудового розслідування; покладено на слідчого Голопристанського ВП Бузукіна С.О. обов`язок забезпечити належне зберігання арештованого насіння.

20.03.2019 ОСОБА_3 було надіслано слідчому клопотання про переміщення арештованого зерна зі складу ОСОБА_2 на склад ТОВ «Агро-Альянс К», що у Дніпропетровській області, оскільки склади ОСОБА_2 не перебувають у її власності і не обладнані належним чином для зберігання насіння соняшника, а також відсутні будь-які правові підстави для подальшого зберігання зерна саме у даної особи.

Натомість, маючи процесуальну можливість задовольнити вказане клопотання, слідчий не вчинив жодних дій щодо передачі майна для належного зберігання, а 22.03.2019 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий Бузукін С.О. не надіслав потерпілому копію постанови і не долучив її до матеріалів справи, внаслідок чого станом на 24.04.2019 вона була відсутня в матеріалах провадження під час ознайомлення представника потерпілого. Крім того, слідчим не виконано ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.04.2019 та не вилучено у ОСОБА_2 арештоване зерно, не проведено його опис, не передано на зберігання відповідній установі. Також, слідчим не проведено всіх можливих дій щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 : не проведено обшук за його місцем проживання, не встановлено кола свідків та родичів підозрюваного, отримання відомостей щодо можливого перетину кордону, відомостей про його мобільні термінали тощо.

Таким чином, оскільки слідчим не вчинено усіх слідчих процесуальних дій, які він повинен був вчинити відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, вважає постанову про зупинення досудового розслідування від 22.03.2019 незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 . – адвокат Орловцева М.О. скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскільки постанова слідчого про зупинення кримінального провадження суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Слідчий Бузукін С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає винесену ним постанову правомірною та такою, що відповідає потребам досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження №12019230150000247, які досліджено у судовому засіданні, вбачається, що постановою слідчого від 22.03.2019 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230150000247. Підставою для винесення постанови стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся і за місцем фактичного проживання і реєстрації відсутній, а тому 22.03.2019 був оголошений в розшук. Проведено всі слідчі розшукові дії, спрямовані на встановлення місця перебування підозрюваного.

До моменту винесення постанови про зупинення провадження слідчим було подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно - 52 т. 452 кг. насіння соняшника.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.03.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду від 20.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання та постановлено нову, якою накладено арешт на 52 т. 452 кг. насіння соняшника; зобов`язано слідчого Бузукіна С.О. забезпечити належне зберігання арештованого насіння соняшника.

Керівником слідчого відділення Голопристанського ВП Лахновським К.О. подано до Херсонського апеляційного суду клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали від 19.03.2019, а саме: вказати, які саме дії має вчинити слідчий для забезпечення належного зберігання зерна, оскільки даний припис є незрозумілим.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання керівника СВ Голопристанського ВП Лахновського К.О. про роз`яснення ухвали, оскільки роз`яснення органам досудового розслідування порядку проведення слідчих дій не є компетенцією суду і не є роз`ясненням у розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України.

Отже, згідно з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.04.2019, орган досудового розслідування вчиняє слідчі процесуальні дії в межах їхньої компетенції, на підставі норм КПК України, та не потребує роз`яснень суду у цій частині.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване насіння соняшника передано ОСОБА_5 .С. під розписку на відповідальне зберігання.

Таким чином, твердження представника скаржника, що стосується бездіяльності слідчого по передачі арештованого насіння соняшника на зберігання, не є аргументованими, адже слідчий в межах повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законодавством, обрав вищевказаний спосіб зберігання, який вважає доцільним для потреб даного кримінального провадження.

Що стосується решти тверджень адвоката Орловцевої М.О. щодо невчинення слідчим необхідних слідчих дій, то вони повністю спростовуються відповідними процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, слідчим проведено допит потерпілих та свідків, ініційовано питання про арешт майна, встановлено особу підозрюваного, вжито заходів на встановлення його місця знаходження, вилучено та оглянуто автомобіль, який був покинутий підозрюваним; проведено обшук за місцем проживання підозрюваного та у зв`язку з відсутністю відомостей про його місце перебування – оголошено в розшук.

Таким чином, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування є цілком правомірною, грунтується на нормах чинного законодавства (ст. 280 КПК України) і жодним чином не спрямована на затягування досудового розслідування, порушення прав потерпілого або уникнення слідчого від проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги слідчим суддею враховується також те, що ухвала Херсонського апеляційного суду щодо роз`яснення порядку забезпечення належного зберігання насіння постановлена 15.04.2019, а постанова слідчого про зупинення досудового розслідування винесена значно раніше - 22.03.2019 року.

Крім того, оцінюючи у сукупності всі наявні обставини справи, зважаючи, що метою кримінального провадження є захист суспільства від кримінальних правопорушень та притягнення до відповідальності винних осіб (ст. 2 КПК України), вважаю, що скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування матиме негативні наслідки для кримінального провадження.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. У досліджуваному кримінальному провадженні 22.03.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування матиме наслідком поновлення двомісячного строку для завершення досудового розслідування і його сплив, у зв`язку з чим кримінальне провадження може бути закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. У такому разі не буде досягнуто мети кримінального провадження, досудове розслідування перетвориться на марні витрати, а винна у вчиненні злочину особа уникне відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оскільки скаржником та його представником не доведено протиправності дій слідчого щодо винесення постанови про зупинення досудового розслідування, оспорюваний процесуальний документ відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з фактичними потребами досудового розслідування, враховуючи негативні процесуальні наслідки скасування постанови, вважаю скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, ст. 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника Орловцевої М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого від 22.03.2019 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019230150000247 від 17.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , в порядку ст. 303 КПК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.