Рішення № 8219992, 15.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 27/19-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Техноімпорт», м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед» державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Дніпропетровськ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «АМО», м. Христинівка, Черкаська область

про стягнення заборгованості у розмірі 49000грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                          Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Івченко О.А. дов. від 11.01.10р. №01/01

від відповідача - Мамонов І.Л. дов. від 19.01.09р.

від третьої особи –Галушка В.В. дов. від 12.01.10р. №12/01-15

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Техноімпорт»(далі ТОВ «Техноімпорт») звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(далі ДП «Фірма Дніпромед») про стягнення заборгованості у розмірі 49000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          позивач на підставі договору про відступлення права вимоги з ТОВ «Промислова компанія «АМО»№5/10-09 від 01.10.2009р. набув право вимоги від відповідача сплати заборгованості в сумі 49000грн.;

-          ТОВ «Техноімпорт»направлено на адресу ДП «Фірма Дніпромед»листа від 02.11.09р. з вимогою повернення фінансової допомоги в розмірі 49000грн.;

-          згідно з актом звірки станом на 18.09.09р. заборгованість ДП «Фірма Дніпромед»складає 49000грн.

Відповідач визнав позовні вимоги, однак, вказав на неможливість сплати заборгованості за відсутності бюджетного фінансування державного підприємства.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.09р. залучено до участі у справі №27/19-10 як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Промислова компанія «АМО».

          Третя особа погодилась з позовними вимогами та вказує на наступне:

-          17.03.2009р. між відповідачем та ТОВ «Промислова компанія «АМО» було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги №17/1-03;

-          ДП «Фірма Дніпромед»визнано заборгованість у розмірі 49000грн.;

-          12.10.09р. ТОВ «Техноімпорт»повністю виконало зобов’язання за договором про відступлення права вимоги №5/10-09 від 01.10.2009р. та сплатило ТОВ «Промислова компанія «АМО»заборгованість в сумі 49000грн.

          В судовому засіданні 04.02.2010р. за згодою представників сторін і третьої особи були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд –

встановив:

17.03.2009р. між ТОВ «Промислова компанія «АМО»(Перша сторона) та ДП «Фірма Дніпромед»(Друга сторона) укладено договір №17/1-03 поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, перша сторона надає фінансову безпроцентну поворотну допомогу на суму 50000грн. другій стороні, а друга сторона зобов’язується повернути наведену суму в строк, вказаний в даному договорі. Оплата за користування вказаною грошовою сумою не здійснюється.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що повернення зазначеної суми здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок першої сторони. Фінансова допомога видана строком на три місяці, який розраховується виходячи з дати перерахування суми за даним договором або її частини на розрахунковий рахунок другої сторони.

01.10.2009р. між ТОВ «Промислова компанія «АМО»(Перший кредитор) та ТОВ «Техноімпорт»(Новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги №5/10-09.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, перший кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги №17/1-03 від 17.03.2009р. до ДП «Фірма Дніпромед»(Дебітор), а новий кредитор приймає право вимоги, належне першому кредитору за основним договором.

За даним договором новий кредитор отримує право (замість першого кредитора) вимагати від дебітора належного повернення фінансової допомоги в сумі 49000грн. згідно з актом звірки між першим кредитором та дебітором від 18.09.2009р. (пункт 1.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище, між ТОВ «Промислова компанія «АМО»та ДП «Фірма Дніпромед»укладено договір №17/1-03 поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 17.03.2009р.

          ТОВ «Промислова компанія «АМО»здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 49000грн. на розрахунковий рахунок ДП «Фірма Дніпромед», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №359 від 19.05.09р.

          ДП «Фірма Дніпромед»в порушення умов договору своєчасно не повернуто фінансову допомогу в сумі 49000грн., що не заперечується відповідачем.

          З урахуванням укладеного між ТОВ «Промислова компанія «АМО»та ТОВ «Техноімпорт»договору уступки права вимоги №5/10-09 від 01.10.2009р. позивач має право вимоги від ДП «Фірма Дніпромед»повернення вказаної суми.

          Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язання з повернення фінансової допомоги є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

          Стягнути з дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, б.32, код ЄДРПОУ 19100520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Техноімпорт»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 33/78, код ЄДРПОУ 24431443) 49000грн. - заборгованості, 490грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –09.02.2010р.