Рішення № 82199745, 03.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10704/18

Провадження № 2-др/185/12/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськ районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 14 травня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. від 21 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності- повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення оскільки судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

На виконання Ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е .Л. від 21 травня 2019 року, перевіривши матеріали цивільної справи № 185/10704/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності, виходячі з положень ст.220 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу при поданні позову сплатив судовий збір за подання позовної у розмірі 1425,45 виходячи з характеру вимог, про які позивач просив в позовній заяві.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності - було задоволено частково.

Оскільки позов було задоволено лише в частині вимоги немайнового характеру, яка стосувалась скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 8758909 від 12.02.2015 року, внесений державним реєстратором Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перепелицею Аліною Юріївною про реєстрацію права власності на 3/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу серія та номер: 1-2489, виданий 08.07.2014 року, видавник: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, державний нотаріус Шкицька Ю.А., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19404390 від 17.02.2015 року, відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 704, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова