Ухвала суду № 82199683, 05.06.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/501/19

2/588/297/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника відповідача Конєва О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Українська залізниця", 3-і особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" Букін О.П., первинна профспілкова організація Сумської вагонної дільниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із указаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №13, виданий 04.03.2019 начальником виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця", за яким із нею, провідником пасажирських вагонів, розірвано трудовий договір за п.2 ст.41 КЗпП України;

- поновити її на посаді провідника пасажирських вагонів у виробничому підрозділі Сумська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" з 04.03.2019;

- стягнути з АТ "Українська залізниця" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.03.2019 до прийняття судового рішення;

- стягнути з АТ "Українська залізниця" на її користь понесені судові витрати у розмірі 3000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на посаді та виплати заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 22.04.19, однак причини своєї неявки не повідомила та повторно не з`явилась у судове засідання на 05.06.2019 причини неявки не повідомила.

В судове засідання, призначене на 10 годину 05.06.2019 р. позивач не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не надала, від представника позивача до суду 22.05.2019 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із обов`язковою участю як захисника в судовому засіданні в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області (а.с.159), у підтвердження чого надав повістку про виклик до суду (а.с.160).

Треті особи в судове засідання не з`явились, від яких надійшли до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд встановив, що позивач не з`явилась в судове засідання на 22.04.2019 р., в яке її представником - адвокатом Хурсенком С.О. було надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с.106).

В судовому засіданні, призначеному на 14.05.2019 сторона позивача перебувала.

Так, наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,5 ст.223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У даному разі суд погоджується із доводами представника відповідача, що сторона позивача не надала доказів у підтвердження поважних причин щодо неявки в судове засідання, призначене на 22.04.2019, однак у наступне судове засідання 14.05.19 позивач та його представник прибули та судовий розгляд справи був розпочатий.

У судове засідання, призначене на 05.06.19 представник позивача надав докази щодо неможливості прибути в судове засідання (зайнятість у кримінальній справі, де він є захисником), та вказана ним обставина визнається судом поважною.

Щодо неявки позивача у судове засідання на 05.06.19, то у даному разі суд встановив, що позивач не повідомляє про поважні причини неявки.

Отже вважати, що у даному разі є наявні ознаки повторної неявки позивача у судове засідання є передчасним, та, відповідно, норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у цьому випадку суд не застосовує, а розгляд справи слід відкласти.

Отже, клопотання сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.223, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Конєва Олексія Миколайовича про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду - відмовити.

Судовий розгляд у справі відкласти на 02.07.2019 р. о 15 годині 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник