Ухвала суду № 82198747, 05.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4230/18

Провадження № 1-кс/202/6135/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

слідчого Пугача В.О.,

прокурора Сироти І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Науменка О.І.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Пугача В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сиротою І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000478 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , у порушення вимог ЗУ «Про телекомунікації» та ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», достовірно знаючи про необхідність дотримання ліцензійних умов та отримання відповідних дозволів при наданні послуг у сфері зв`язку та телекомунікації (електрозв`язку), з метою особистого збагачення, за допомогою радіо випромінювального обладнання NanoBeamM5, OmniTIK, розташованого відповідно до договору про оренду майданчику № 15/11 від 15.11.2017 року, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Королівка, вул. Рахівнича, 34-А. без отримання будь-яких ліцензій та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з використанням певної частини смуги радіочастот визначеної в ліцензії для цього регіону, дистанційно, за допомогою власного персонального комп`ютера та особистої електронно-обчислювальної техніки, здійснили налаштування радіоелектронного обладнання NanoBeamM5 - 5500 МГц та OmniTIK - 5300 МГц для роботи на частоті в діапазоні 5285-5370 МГц, якою відповідно до ліцензії №СРТ-12-0426033 від 30.01.2018 року, наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, користується ПП «Центр Віртуальної Реальності» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39408664).

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючи відповідного дозволу, діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 5, 6 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», а також ч. 1 ст. 39, ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації», для отримання та надання бездротового доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області не санкціоновано здійснювали втручання в роботу частоти в діапазоні 5285-5370 МГц, що зафіксовано протоколом ЦФ УДР, №06062018/5895 від 06.06.2018 року.

Одночасна робота незаконно встановлених радіоелектронних приладів, які використовував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та базових станцій ПП «Центр Віртуальної Реальності» призводила до накладання спектрів їх радіовипромінювання та блокування інформації, що законно передавалась базовими станціями ПП «Центр Віртуальної Реальності», у результаті чого відбулося погіршення умов відповідного радіозв`язку між ПП «Центр Віртуальної Реальності» та його кінцевими абонентами, включаючи випадки неможливості здійснення вказаного радіозв`язку, тобто до блокування інформації для абонентів ПП «Центр Віртуальної Реальності», що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів № 28382/18-35 від 04.02.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, у порушення ЗУ «Про телекомунікації» та ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», достовірно знаючи про необхідність дотримання ліцензійних умов та отримання відповідних дозволів при наданні послуг у сфері зв`язку та телекомунікації (електрозв`язку), з метою особистого збагачення, за допомогою радіовипромінювального обладнання NanoBeamM5, OmniTIK, розташованого відповідно до договору про оренду майданчику № 15/11 від 15.11.2017 року, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Нове, вул. Сонячна, 29-А, без отримання будь-яких ліцензій та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з використанням певної частини смуги радіочастот визначеної в ліцензії для цього регіону, дистанційно, за допомогою власного персонального комп`ютера та особистої електронно-обчислювальної техніки, повторно здійснили налаштування радіоелектронного обладнання NanoBeamM5 - 5500 МГц, OmniTIK - 5300 МГц для роботи на частоті в діапазоні 5285-5370 МГц, якою відповідно до ліцензії №СРТ-12-0426030 від 30.01.2018 року, наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, користується ПП «Центр Віртуальної Реальності» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39408664).

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючи відповідного дозволу, діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 5, 6 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», а також ч. 1 ст. 39, ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації», для отримання та надання бездротового доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям с. Нового Новомосковського району Дніпропетровської області, не санкціоновано здійснювали втручання в роботу частоти в діапазоні 5285-5370 МГц, що зафіксовано протоколом ЦФ УДР №06062018/5888 від 06.06.2018 року.

Одночасна робота незаконно встановлених радіоелектронних приладів, які використовували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та базових станцій ПП «Центр Віртуальної Реальності» призводила до накладання спектрів їх радіовипромінювання та блокування інформації, що законно передавалась базовими станціями ПП «Центр Віртуальної Реальності», у результаті чого відбулося погіршення умов відповідного радіозв`язку між ПП «Центр Віртуальної Реальності» та його кінцевими абонентами, включаючи випадки неможливості здійснення вказаного радіозв`язку, тобто до блокування інформації для абонентів ПП «Центр Віртуальної Реальності», що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів № 28382/18-35 від 04.02.2019 року.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв`язку за попередньою змовою групою осіб, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та блокування інформації, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфікується за ч. 2 ст. 361 КК України.

13.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останній обізнаний про місце роботи потерпілого, та може схилити до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній обізнаний про методи здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг у сфері зв`язку та телекомунікації.

Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у проміжок часу з 22:00 год. по 06:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 і його захисник Науменко О.І. заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, захисник просив застосувати по підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, на які посилається слідчий у клопотання і прокурор у судовому засіданні, відсутні.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040000000478 від 18.05.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а також наявність ризику впливу на потерпілого, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, вважаю, що до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Пугача В.О. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2. Не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної установи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 05 серпня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Пугача В.О.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.