Рішення № 8219874, 15.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 11/57-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" м. Дніпропетровськ

до управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 619,00 грн. та 5000 грн. витрат на юридичні послуги.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Саркісов А.В.- представник, довіреність від 04.01.09р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 53 619 грн., що складають заборгованість за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 1114/2008 від 07.05.08р. та 5000 грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

08.02.10р. від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку неможливістю надати письмовий відзив у відведений судом час.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, як свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення № 19109580, відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 26.01.10р., тобто у останнього було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.08р. сторони уклали договір № 1114/2008, згідно якого Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання по наданню автосервісних послуг ( п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, Виконавець виконує за дорученням Замовника технічне обслуговування та ремонт автомобілів підрозділів державної служби охорони Дніпропетровської області.

В п.1.9 договору, сторонами встановлено, що кожного місяця до 10-го числа слідуючого за звітним, Виконавець надає Замовнику акт наданих послуг за звітний місяць, відповідно до даного договору.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 191 141,96 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (арк.справи №№ 145-150 1-го тому та №№ 1-114 2-го тому).

Замовник сплачує вартість послуг згідно виставленого рахунку на протязі 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку (п.2.1 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежними чином, здійснивши розрахунки частково у сумі 138 522,96 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи (арк.справи №№ 130-144 1-го тому).

Заборгованість у розмірі 10 212 грн. відповідачем була сплачена після звернення позивачем з позовом до суду, про що свідчить банківська виписка від 08.02.10р., в зв'язку з чим, провадження у цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 42 407 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні з позовом до суду позивачем завищено суму основного боргу на 1000 грн., в зв"язку з арифметичною помилкою.

Позивач зазначив суму основного боргу у розмірі 53 619 грн., в той час, як свідчать матеріали справи, сума основного боргу становить 52 619 грн.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 1000 грн.

Вимоги щодо стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 5000 грн., задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Договір про надання юридичних послуг № 01-12/09 від 01.12.09р. позивач уклав з фізичною особою - підприємцем Саркісовим Артуром Владиславовичем.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, зазначена вище стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг, які надавались лише адвокатами, а не іншими представниками.

Керуючись ст.ст. 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпропетровськ, вул.Короленка,4, р/р 26005031398 в ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305448, код ЄДРПОУ 08596854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЮМА" (49100, м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті,2, р/р 26000058670100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 24429564) 42 407 грн. (сорок дві тисячі чотириста сім гривень) основного боргу, 526,19 грн. (п"ятсот двадцять шість гривень) 19 коп. держмита, 231,60 грн. (двісті тридцять одна гривня) 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 10 212 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог та відносно покладення на відповідача витрат на юридичні послуги відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ЮМА" м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 24429564) з державного бюджету 50 грн. (п"ятдесят гривень) зайво сплаченого держмита по платіжній квитанції від 25.12.09р , яка залишена в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

16.02.10р