Ухвала суду № 82198496, 05.06.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/543/19

Провадження № 1-кп/575/110/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Скоромного О.М.

захисників Калантаєнка С.В., Єфіменко Л.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 26.04.2019 від начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М., стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, судимість не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м.Золотоноша, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2019 у кримінальному провадженні № 1201920015000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 12.04.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (по 09.06.2019 включно).

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Скоромний О.М. заявив клопотання про продовження обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Єфіменко Л.І., а також потерпілий ОСОБА_1 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Калантаєнко С.В. проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який - у вигляді домашнього арешту, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, а саме: обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого та іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за корисний злочин проти власності, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 12.04.2019 на строк 60 днів - по 09.06.2019, однак судове провадження до 09.06.2019 не завершиться, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення його прокурору не встановлено.

Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто по 03 серпня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м.Золотоноша, мешканця АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , продовжити на 60 днів, тобто по 03 серпня 2019 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1201920015000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 07 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань В.Писарівського районного суду Сумської області.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею Савєльєвою А.І. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М., захисників Калантаєнка С.В. та Єфіменко Л.І., потерпілого ОСОБА_1 , доставити під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва