Ухвала суду № 82198353, 30.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1850/19

Провадження № 1-кс/175/1000/19

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Сапай О.Г.

за участю:

прокурора – Нероди Д.Д.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вішнаревського М.Ю. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № Неродою Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який народився у м. Ставрополі, російської Федерації, із середньою технічною освітою, неодруженого, на утриманні осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019040440000579 від 13.03.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 30 травня 2019 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та 25.04.2019 о 17:15 годині прибув до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет, продукти-3», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8-Марта, 3. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаному супермаркеті, останній побачив на вітринному стелажі скляну пляшку з віскі «Hankey Bannister Blend New Design», яка належить ТОВ «АТБ-маркет». В даний момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаної скляної пляшки з віскі «Hankey Bannister Blend New Design».

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 25.04.2019 о 17:15 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу вищевказану скляну пляшку з віскі «Hankey Bannister Blend New Design» вартістю 372 гривні 90 копійок, яка належать ТОВ «АТБ-маркет» та заховав під кофту, яка була одягнута на ньому, вищевказану скляну пляшку з віскі.

Після чого, ОСОБА_1 , прослідував до виходу з супермаркету, а саме до касової зони, яку він пройшов та залишив територію супермаркету ТОВ «АТБ-маркет, продукти-3», тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вартість даної скляної пляшки з віскі «Hankey Bannister Blend New Design», яка належать ТОВ «АТБ-маркет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373-19 від 21.05.2019 року становить 372 гривні 90 копійок (триста сімдесят дві гривні дев`яносто копійок).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та 27.04.2019 о 16:30 годині прибув до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 25. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаному магазині, останній побачив на вітринному стелажі секатор марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar), який належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро. В даний момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаного секатору марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24 disp Gar). Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу секатор марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar) вартістю 999,00 гривень, який належать гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро та заховав під кофту, яка була одягнута на ньому.

Після чого, ОСОБА_1 , прослідував до виходу з гіпермаркету, а саме до касової зони, яку він пройшов та залишив територію гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро, тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені працівниками магазину, які зупинили ОСОБА_1

Вартість даного секатору марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar), який належать гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336-19 від 20.05.2019 року становить 999 гривень 00 копійки (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки).

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та замах на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний вину у вчиненні злочинів визнав просив не застосовувати тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що 28.04.2019 р., відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040440000579, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

01.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040440000587, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

28.05.2019 на підставі ст. 217 КПК України дані кримінальні провадження були об`єднані у кримінальне провадження №1201904044000579.

29.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених в період іспитового строку, будучи раніше судимим, не має постійного доходу, місця реєстрації та осіб на своєму утриманні, отже не має сталих соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 19210,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вішнаревського М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 28 липня 2019 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 19210,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач коштівТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувача37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вішнаревського М.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік