Рішення № 82198216, 05.06.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №174/202/19

провадження №2/176/494/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивач звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по ліміту овердрафту №85617/ФКР514/0 від 02.11.2017 року у загальній сумі 8445,23 грн. та судові витрати.

В своєму позові позивач посилався на те, що 02.11.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №85617/ФКР514/0. Відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 5000, 00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 27.07.2018 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування Овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 38% річних.

Таким чином, позивач взяті на себе договором обов`язки виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, а відповідач в свою чергу порушив умови договору та станом на 12.02.2019 року за ним існує заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2423,80 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 685,01 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 336,42 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 8445,23 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

До Жовтоводського міського суду цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів надійшла 18 квітня 2019 року та ухвалою суду від 19 квітня 2019 року за нею було відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача, ОСОБА_1 у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Про дату, день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Як вбачається, між сторонами виник спір з кредитних правовідносин.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 85617/ФКР514/0 від 02.11.2017 року, встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1430517/СRС/02 від 02.11.2017 р.

Відповідно до п. 1.3. Статуту АТ «АБ «РАДАБАНК», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протоколом № 81 від 02.11.2018 р.), рішенням вищезазначених зборів змінено найменування Банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» НА АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК». АТ «АБ «РАДАБАНК» є правоустановником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Таким чином, 02.11.2017 року Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви, що підтверджується підписами відповідача у заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (а.с.7). Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору). (а.с.11 зворот)

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 5000, 00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 27.07.2018 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування Овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 38% річних.

Відповідно до п.3.2. Договору підписанням Заяв(и) на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, та станом на 12.02.2019р. за ним існує заборгованість, яка складається з:

простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2423,80 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 685,01 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 336,42 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 8445,23 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

23.03.2018 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу щодо сплати заборгованості, яка отримана останнім 27.03.2018 року. (а.с.22-23)

Однак, доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд. А саме про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по ліміту овердрафту, відсотках, пені. Так як така відповідальність передбачена умовами кредитного договору і відповідач підписавши заяву на отримання кредитних коштів та отримавши кредитні кошти погодився з нею.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість станом на 12.02.2019 року, яка складається з:

простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2423,80 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 685,01 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 336,42 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 8445,23 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49069 м. Дніпро пр. Олександра Поля, 46, Код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 8445,23 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2423,80 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 685,01 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 336,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49069 м. Дніпро пр. О.Поля, 46, Код ЄДРПОУ 21322127) 1921 грн., на відшкодування понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суд

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов