Ухвала суду № 82197511, 05.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5469/19

Провадження 2/127/765/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 127/9714/19, що розглядаються в порядку цивільного судочинства у Вінницькому міському суді Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Вінницяоблводоканал» про припинення на підставі вимоги власника дію обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання на земельній ділянці.

Представник позивача Романенко ОСОБА_4 .М. ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотань в звязку з безпідставністю.

Представник Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради в судове засідання не зявились, хоча належними чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначений цією нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір ніяким чином не впливає на розгляд спору між сторонами про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому у випадку вирішення справи за позовом про припинення на підставі вимоги власника дію обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання на земельній ділянці сторони не позбавлені можливості звернення з новим позовом, перегляду рішення за нововиявленими обставинами тощо.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 23.04.2019 року в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт було відмовлено.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя