Ухвала суду № 82197262, 29.05.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1194/19

Провадження №1-кс/173/570/2019

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Шарапова Т.Ю

підозрюваного – ОСОБА_1

заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП – Лисака А.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заст. начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гадика М.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000376 від «04» травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29. 05.2019 року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Гадика М.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000376 від «04» травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 03 травня 2019 року перебуваючи у смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області вступив у попередню змову з ОСОБА_2 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого особистого збагачення, пройшли до огородженої території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту належного ОСОБА_3 . Шляхом перелазу через паркан ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли на територію вищевказаного домоволодіння, пройшли до жилого будинку де шляхом пошкодження віконного скла у веранді вказаного будинку проникли у його середину. Знаходячись у середині будинку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 виявили там два бувших у користуванні металевих ліжка з панцерною сіткою вартістю 325 гривень за одне на загальну суму - 650гривень; бувшу у користуванні чавунну плиту з пічки під тверде опалення з колосниками вартістю – 375гривень; бувшу у користуванні пральну машинку марки «Малютка» вартістю – 400гривень; бувшу у користуванні металеву вішалку вартістю – 185 гривень, бувший у користуванні електричний двигун з холодильника марки «Дніпро» вартістю – 400гривень, які визначили як об`єкти свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна не за волею власника повторно, умисно відчинивши вхідні двері жилого будинку з середини, за допомогою своєї фізичної сили винесли вищевказані предмети за територію домоволодіння ОСОБА_3 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70 від 10.05.2019 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму - 2010гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 на свідків. Відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_1 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень .

В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що ОСОБА_1 ,. на даний час засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушень до покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 , проти застосування даного запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що він не скоював кримінального правопорушення, за яке йому пред`явлена підозра. Крім того він не переховувався від органів досудового розслідування та завжди в виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

04.05.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 12019040430000367 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

24.05.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинив в період засудження за вчинення іншого кримінального правопорушення, за яким, з його ж пояснень, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а обраний запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі не дав очікуваного результату. Також доведеною є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та відсутності тісних соціальних зв`язків за місцем проживання та з цією ж метою підозрюваний має можливість впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особливо враховуючи ту обставину, що підозрюваний не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється..

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період існування іншого запобіжного заходу, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілою та свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заст. начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гадика М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 29 травня 2019 року по 27 липня 2019 року до 12 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілою та свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2019 року

Назаренко ОСОБА_4 .