Ухвала суду № 82197066, 03.06.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3348/17

№ 2-п/207/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року задоволено частково позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не мала можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки не отримала судову повістку про виклик до суду та не мала можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №207/3348/17 (2/207/41/18).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 40 хвилин 03 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд