Ухвала суду № 82196985, 04.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31504/18

Провадження № 2/127/5394/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зажирка Ю.Д.,

третьої особи ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Вінницяоблводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.05.2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової автоварознавчої експертизи.

27.05.2019 року від третьої особи ОСОБА_2 . до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що розмір збитків, який визначений у звіті 0-23 від 21.03.2018 року, більше ніж через рік після пошкодження автомобіля, викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності. За цей період у позивача могли виникнути й інші пошкодження, які могли бути враховані як збиток і вплинути на його розмір.

Особа яка проводила визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, не попереджалась про кримінальну відповідальність, не має відповідних повноважень як судовий експерт, а як оцінювач, тому згідно з його кваліфікаційними документами, не може проводити такі дослідження, а також визначена оцінювачем сума не враховує коефіціент зношення, оскільки транспортному засобу більше 10 років.

У в`язку з цим ОСОБА_2 просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів просив потавити наступне запитання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 30.12.2016 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі окрім судової автотоварознавчої, ще й судову автотехнічну експертизу, мотивуючи своє клопотання тим, що для визначення обставин отримання ушкоджень, а також в зв`язку з тим, що ушкодження, зазначені в схемі місця ДТП від 30.12.2016 року, були об`єктом дослідження та оцінки у звіті 0-23 від 21.03.2018 року. Однак даний звіт проводився більше ніж через однин рік після пошкодження автомобіля, що викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності.

На вирішення експертів просив поставити наступне запитання:

- чи могли виникнути ушкодження, зазначені в протоколі від 03.01.2017 року серії НОМЕР_2 268501 та звіті 0-23 від 21.03.2018 року, внаслідок механізму зіткнення, описаного в схемі місця ДТП від 30.12.2016 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Представник позивача Левицький О.В. заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання та просив їх задоволити.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки для визначення розміру матеріального збитку та можливості виникнення ушкоджень в наслідок механізму зіткнення, призначення експертизи є обов`язковим та потребує використання спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 109, 252,253 ЦПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу та судову автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів при проведенні судової авто - товарознавчої експертизи поставити запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля

VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, що мало місце 30.12.2016 року.

На вирішення експертів при проведенні судової авто - технічної експертизи

поставити запитання:

1.Чи могли виникнути ушкодження, зазначені в протоколі від 03.01.2017 року серії НОМЕР_2 268501 та звіті О-23 від 21.03.2018 року в наслідок механізму зіткнення, описаного в схемі місця ДТП від 30.12.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , Вінницькому НДЕКЦ для огляду та надати оригінал акту огляду вказаного автомобіля, який складався для проведення оцінки матеріального збитку О-23 від 21.03.2018 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача КП «Вінницяоблводоканал» .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: