Ухвала суду № 82196835, 04.06.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/1246/17

номер провадження № 2-а/147/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуТростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.

при секретарі: Свистун А.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу №147/1246/17 за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Н.П. (далі – відповідач), та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному розгляді та ненаданні відповіді на його заяву від 13.05.17, та зобов`язати відповідача повторно належно її розглянути, постановити окрему ухвалу суду на правоохоронні органи для притягнення відповідача до належної відповідальності за вчинену свідому бездіяльність, судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Ухвалами суду від 14.12.2017р. ОСОБА_2 звільнено від оплати судового збору. Відкрито провадження у справі, призначено справу до попереднього судового засідання на 17.01.2018р. на 14.00 год.

07.02.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказана справа передана головуючому судді.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.02.2019р. адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

04.06.2019р. Ратушний ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Дудікова А.В., розгляд заяви просив проводити без його участі.

Відповідач у судовому засіданні вважає заяву необґрунтовану та такою, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що він знаходиться у ворожих стосунках з суддею через те, що на його думку «чинимі неприпустимі порушеннями за моїми справами в суду, через що вже заявив йому два відводи по кримінальних провадженнях». Тому вважає, що суддя повинен був сам подати заяву про самовідвід, але він не бажає цього роботи, підтверджуючи свою заінтересованість в результаті розгляду справи. А тому посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просив суд задовольнити відвід судді Дудікова А.В. від розгляду даної справи.

Вказані у заяві обставини, підтверджують лише про існування ворожих стосунків зі сторони ОСОБА_2 відносно головуючого судді Дудікова А.В., що не може свідчити про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаній справі, як наявність підстав для відводу, а тому заяви є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Частиною 5 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дудікова Андрія Володимировича визнати необґрунтованою.

Провадження у адміністративній справі № 147/1246/17 (2-а/147/3/19) за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - зупинити.

Передати питання про відвід судді Дудікову Андрію Володимировичу для вирішення в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя