Рішення № 821966, 12.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р. Справа № 11/430/07

м. Миколаїв

За позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54052, м. Миколаїв., узвіз Каботажний, 18)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:Ярина І.В. –дов.№108/35 від 15.05.2007р.

від відповідача: Клімонова В.М.. дов. № 09/76 від 15.01.2007р.

Суть спору: стягнення 2725584,36 грн. по договору №06/05-2416-ТЕ-22 від 30.12.2005р., з яких 2197164,39 грн. боргу, 185322,03 грн. пені, 259161,9 грн. збитків від інфляції та 83936,04 грн. –3% річних

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач не довів аргументів стосовно його повноважень постачати газ отриманий не на виконання міжнародних договорів України, його походження та підтверджуючих документів і відповідно порушення граничних цін на газ встановлених постановами НКРЕ.

Оскільки підприємство знаходиться в стадії банкрутства і ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі 4/110 було введеного мораторій на задоволення вимог кредиторів і відповідно до ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” штрафні (фінансові) санкції не можуть бути стягненні, а такими є вимоги щодо стягнення 3% річних, збитків від інфляції, пені.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

30.12.2005р. сторони уклали договір на постачання природного газу для виробництва теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій за №06/05-2038-ТЕ-22, на виконання умов якого позивач передав споживачу в період з січня по квітень 2006 року 36123,000 тис. куб.м природного газу, вартістю 11178262,35грн., що знайшло своє підтвердження в актах прийому-передачі природного газу.

Кількість поставленого газу не оспорюється відповідачам.

Порядок розрахунків за отриманий газ передбачено сторонами в п. 6.1. договору.

Так, перша оплата в розмірі 34% вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу провадиться не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати поводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В свою чергу, виконуючи свої зобов’язання за договором відповідач розрахунки в повному обсязі не провів, сплативши тільки 8981097,96 грн.

Таким чином, сума заборгованості останнього становить 2197164,39 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.

Окрім стягнення боргу, позивач просить стягнути з боржника, на підставі п.6.ст. 231 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п.7.2 Договору, пеню у сумі 185322,03 грн. (за період з 25.11.2006 року по 25.05.2007р.) за несвоєчасну сплату спожитого газу.

На підставі п.7.1 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача суму боргу з врахування індексу інфляції за період прострочення платежів з лютого 2006 року по квітень 2007 року, що становить 259161,90 грн., а також 3% річних з простроченої суми боргу, за період з 11 лютого 2006 року по 25 травня 2007 року, що становить 83936,04 грн.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, в цій частині позову, задоволенню підлягають частково враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області відносно Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” від 22.04.2002р. було порушено провадження у справі №4/110 про банкрутство названого підприємства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” 54052, м. Миколаїв., узвіз Каботажний, 18 (р/р 266087864 в МОД АППБ „Райффайзен банк”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1 (р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) 2197164,39 грн. боргу, 259161,9 грн. збитків від інфляції, 83936,04 грн. –3% річних, 25402,0 грн. держмита та 109,7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

13.07.2007р.