Ухвала суду № 82196509, 05.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7459/15-ц

Провадження № 6/161/194/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

представника заявника ОСОБА_1

представників відповідача Черьомухи О.В., Іванової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ЗАТ «Волинь ОСОБА_2 », ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ЗАТ « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 . заявила відвід судді Пушкарчук В.П., мотивуючи клопотання тим, що порушена процедура визначення складу суду для розгляду справи №161/7459/15-ц, що є підставою для відводу (самовідводу) судді згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання про відвід підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заслухавши думку учасників справи та враховуючи вищевикладене, а також ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Питання відводу судді Пушкарчук В.П. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ЗАТ «Волинь Лада», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук