Ухвала суду № 82196361, 04.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19876/18

Провадження № 2-ві/161/15/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рудської С.М. по справі № 161/19876/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської С.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку.

29.05.2019 року до початку судового засідання від представника позивача на поштову адресу суду надійшло клопотання про відвід судді від розгляду даної справи, у зв`язку з існуванням обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, в обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що під час розгляду даної справи головуючий суддя у справі задовольнила частково клопотання позивачки про витребування у відповідача необхідної інформації, однак в іншій частині витребування інформації, яка, на його думку, має важливе значення для справи - було відмовлено. Крім того, під час розгляду справи між позивачкою та суддею Рудською С.М. неодноразово виникали незначні конфлікти, наслідком яких було обмеження ОСОБА_1 в її процесуальних правах. Вважає, що зазначене свідчить про упередженість головуючого у справі, в зв`язку з чим просить відвести суддю Рудську С.М. від подальшого її розгляду.

Разом з тим, 31.05.2019 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді в обґрунтування якої зазначила, що вона категорично не погоджується з окремими процесуальними рішенням під час розгляду її позовної заяви, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви щодо об`єктивності судді Рудської С.М. при розгляді даної справи. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.

Ухвалою від 03.06.2019 року суддею Рудською С.М. було визнано заяви про її відвід необгрунтованими, провадження у справі № 161/19876/18 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Рудській С.М. розподілено судді Черняку В.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заявах, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин та доказів, які вказували б на необ`єктивність або упередженість головуючої по справі - судді Рудської С.М. при розгляді даної справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявників є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рудської С.М. по справі № 161/19876/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.