Ухвала суду № 82196253, 03.06.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1177/19

УХВАЛА

іменем України

03 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012, згідно якого позивач просить: визнати недійсним кредитний договір № 50004702 від 05.06.2012; визнати такою, що втратила чинність постанову старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС від 27.10.17; стягнути з відповідача збитки в сумі 5996 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено в позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, що стягується та доказів, якими підтверджується вказана в позовній заяві сума збитків, не зазначено обґрунтування підстав пред`явлення до відповідача вказаних в позовній заяві вимог, а також не сплачено судовий збір по даній справіза вимогу майнового характеру та за кожну вимогу немайнового характеру та не надано до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 29.05.2019 надано змінену редакцію позовної заяви, згідно якої позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 50004702 від 05.06.2012. Однак у поданій редакції позовної заяви позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 11.05.2019.

Зокремапозивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору по даній справі у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість на усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви в даній справі заявлено клопотання про повернення судового збору. Однак суд не може прийняти таке клопотання як належне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки питання про повернення судового збору повинно вирішуватись за клопотанням позивача по справі № 128/742/19, оскільки ним долучено до позову квитанцію про сплату судового збору саме по справі № 128/742/19 та його позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві ухвалою суду саме по справі № 128/742/19.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом було роз`яснено в ухвалі від 11.05.2019, що порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову після визнання його неподаним та повернення позивачу, та що зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі, оскільки заявлена ним позовна вимога не оплачена судовим збором у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: