Ухвала суду № 82195611, 31.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12074/19

Провадження № 1-кс/520/6449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши клопотання адвоката Кобилянського М.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло адвоката Кобилянського М.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

-Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі № 522/3096/14-к (Провадження № 1-кс/522/3479/14), в частині накладення арешту на заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110003974 від 17.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що у період 2011 року невстановлені слідством особи, шляхом підробки правоустановчих документів, шахрайським шляхом заволоділи двокімнатною квартирою площею, 95,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , завдавши останньому матеріальної шкоди у великому розмірі.

11 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області Костіна О.Ю. та накладено арешт, серед іншого й на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту являвся той факт, що стороною обвинувачення доведено, що існує реальний ризики зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню для встановлення важливих істин у кримінальному провадженні для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, до матеріалів клопотання не долучено копії висновків експертних досліджень, інших необхідних документів, що підтверджується факт того, що органам досудового розслідування не потрібна заборона відлучення та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості, для проведення відповідних слідчих дій, зазначено майно являється речовим доказом по кримінальному провадженню, заявником не долучено до матеріалів клопотання підтверджувальних документів щодо права власності, ряду осіб повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які передбачують конфіскації чи спеціальну конфіскацію, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника об`єкта нерухомого майна, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кобилянського М.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали невідкладно скерувати на адресу заявника, для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.