Ухвала суду № 8219552, 12.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.10р.Справа № 7/28-10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497)

про стягнення 1 031 606, 72 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (Дніпропетровська область, м. Павлоград) заборгованості у розмірі 1 022 988, 59 грн. та пені за час прострочення виконання зобов’язання по поставці за період прострочення 15 днів у розмірі 8 618, 13 грн., а всього: 1 031 606, 72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 30-КР від 16.06.2009р., укладеного з відповідачем, про поставку відповідачем позивачу металопродукції відповідно до специфікацій № 1 та № 2 позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 5 600 000, 00 грн. Однак в строк, встановлений договором, а саме: до 31.12.2009р., відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по поставці не виконав, недопоставив металопродукцію на суму 1 022 988, 59 грн. 15.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою та претензією про повернення суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася. Відповідач грошові кошти у сумі 1 022 988, 59 грн. позивачу не повернув, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Вимоги щодо стягнення пені за прострочення поставки металопродукції ґрунтуються на умовах договору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти у сумі ціни позову або на майно, яке належить відповідачу на праві власності;

- заборони відповідачу виконувати дії по реорганізації та ліквідації підприємства.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач ігнорує виконання обов’язків за договором поставки і може почати процес ліквідації, реорганізації, а також може вчинити дії, які направлені на продаж майна, а такі дії можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.

12.02.2010р. від позивача надійшла ще одна заява про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності;

- заборони відповідачу вчиняти дії по реорганізації та ліквідації підприємства.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що сума, заявлена до стягнення з відповідача, є значною для суб’єкта господарювання, а тому не може бути якимось чином закумульована на поточному рахунку. Знерухомлення такої суми грошових коштів може призвести до перешкоджання сплати суб'єктом господарювання заробітної плати, податків та обов’язкових платежів до бюджету, що буде вважатися перешкоджанням господарській діяльності, що заборонено чинним законодавством. За відсутності у суб’єкта господарювання грошових коштів судове рішення про стягнення грошових коштів може бути виконане шляхом звернення стягнення на майно суб’єкта господарювання. Позивач посилається на баланс відповідача, який, на думку позивача, дає підстави стверджувати про наявність у відповідача майна на суму, яка дорівнює сумі боргу. Між тим, чинне законодавство дозволяє власнику розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що може призвести до відчуження майна, а тим самим зробить неможливим виконання рішення суду. Також, позивач посилається на ті обставини, що звертався до відповідача з приводу оплати спірної суми, однак звернення залишилося без відповіді. За таких обставин позивач дійшов висновку що відповідач не має бажання виконати свої договірні зобов’язання і буде намагатися з метою уникнення відповідальності продати своє майно та ліквідуватися.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

-          накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-          забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на доводи позивача, в тому числі щодо недопоставки відповідачем позивачу металопродукції на всю суму здійсненої попередньої оплати, щодо обов'язку відповідача повернути грошові кошти у сумі, на яку поставка не відбулася, та невиконання відповідачем цього обов’язку, а також ті обставини, що:

- позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 031 606, 72 грн., що є значною сумою для будь-якого суб’єкта господарювання та які не завжди можуть бути закумульовані на рахунку суб’єкта господарювання у повному обсязі;

- за відсутності у суб’єкта господарювання грошових коштів судове рішення про стягнення грошових коштів може бути виконано шляхом звернення стягнення на майно;

- законодавчо встановлене право власника на власний розсуд розпорядитися належним йому майном,

- відсутність у відповідача майна у спірній сумі, у разі задоволення позову, спричинить неможливість виконання судового рішення або ускладнить його виконання, суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, у спірній сумі.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Суд також враховує, що накладення арешту на майно у спірній сумі жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по реорганізації та ліквідації підприємства, оскільки ці заходи не є в причинному зв’язку з заявленими позовними вимогами, є неадекватними та неспівмірними заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497)у сумі 1 031 606 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот шість) грн. 72 коп.

В решті вимог про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяЛ. А. Коваль