Ухвала суду № 82195346, 05.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21979/18

Провадження №2/522/391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить:

- витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 4,7 ків.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із нежитлового приміщення № АДРЕСА_2 , загальною площею 4,3 кв.м., що АДРЕСА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, та призначено підготовче судове.

05.06.2019 року представник позивача надав суду клопотання про об`єднання справи №522/21979/18 та справи №522/7157/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, в одне провадження з метою більш повного з`ясування судом всіх обставин справи.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, з урахуванням однорідності позовних вимог, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин та з метою подальшого вирішення доцільності об`єднання справ де сторонами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про об`єднання справ за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про об`єднання справ у одне провадження без її участі, проти об`єднання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження представника позивача, суд виходить з того, що хоча і вищевказані позовні заяви стосуються одного і того ж нерухомого майна, однак правові підстави заявленого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, у даній справі та правові підставизаявленого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у справі №522/7157/19є різними, отже предмети доказування у цих справах не співпадають, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання цих справ в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним та призведе до ускладнення вирішення даної справи.

При цьому, положення ст. 188 ЦПК України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. 188 ЦПК України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про об`єднання позовних заяв в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя К.С. Шкамерда