Ухвала суду № 82195318, 04.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13548/18

Провадження № 2-з/522/414/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним.

Провадження у справі відкрито 16 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року також вжито заходи забезпечення даного позову та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м АДРЕСА_1 Гагарінське плато АДРЕСА_2 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову мають метою лише перешкоджання діяльності ОСББ, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів з боку відповідачів, також заходи забезпечення позову жодним чином не гарантують виконання майбутнього рішення суду.

20 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси Вейдером Д.М. подана апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову.

08 травня 2019 року Одеський апеляційний суд за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, виніс постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року без змін.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. посилаючись на те, що вказане клопотання не обґрунтоване.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник ТОВ «Управдом» мотивував свою заяву тим, що заборона державним реєстраторам, нотаріусам та безпосередньо ініціативній групі у складі Шатного С.О., Макаренко М.О., Вейдеру Д.М. здійснювати державну реєстрацію створення юридичної особи буде запобігати подальшому порушенню прав позивача, як керуючої компанії, яка від 2007 року надає весь спектр послуг з утримання готельного спортивно-оздоровчого комплексу за вказаною адресою, та як співвласника об`єктів нерухомості, так і сприятиме запобіганню порушення прав інших співвласників. Крім того, позивач в особі свого представника зазначав, що незаконні дії щодо створення ОСББ за зазначеною адресою, які призвели до оформлення недійсного протоколу №1 установчих (загальних) зборів нібито СББ за місцезнаходженням: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 від 03.06.2018 рою дають підставу позивачу вважати, що зазначеною ініціативною групою буде реалізовано реєстрацію незаконного ОСББ на підставі підробних та недійсних документів в подальшому шляхом спроби зареєструвати ОСББ за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів. Також представник позивача зазначав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки, у випадку проведення державної реєстрації створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_3 , позивач змушений буде розширювати позовні вимоги та просити суд скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію юридичної особи, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ці обставини були враховані Приморським районним судом м. Одеси при винесенні ухвали від 16.08.2018 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, в якій посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що аргументуючи позов та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Управдом», зазначаючи про незаконність та протиправність проведення зборів, не зазначає той факт що у його власності опинились конструктивні елементи будинку, які забезпечують його функціонування та повинні знаходитись у спільній власності всіх володільців житлових та нежитлових приміщень. Апелянт звертає увагу на те, що саме для вирішення спірних питань та самостійного визначення шляхів та способів реалізації прав співвласників, в тому числі вирішення питання повернення у співвласність всіх жителів елементів конструкції будинку, що опинились у власності позивача, власниками житлових та нежитлових приміщень були створено ОСББ та проведено його реєстрацію. Отже заборона вчинення реєстраційних дій є непоґрунтованою перешкодою співвласникам у реалізації їх прав, гарантованих законодавством. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала порушує гарантовані законодавством права співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку на створення об`єднання задля задоволення своїх прав щодо управління будинком, сам факт створення ОСББ не може порушувати жодних прав в силу того факту, що створення такого ОСББ направлене на реалізацію прав учасників об`єднання, і тільки дії ОСББ, або його посадових осіб можуть оцінюватись на предмет законності та дотримання прав та свобод осіб, яких вони стосуються. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення позову вжиті судом передчасно, оскільки позивачем не обґрунтовано в позові які саме його права та обов`язки порушені оскаржуваним рішенням, не зазначено яким чином вони будуть відновлені, та ефективно захищені у випадку задоволення позову, з огляду на те, що створення ОСББ є лише однією із форм реалізації прав співвласників нерухомості у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що задовольняючи заяву ТОВ «Управдом», суд враховував існування спору між сторонами, заявлені позовні вимоги та вважав, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, правомірність отримання якого у власність якого є предметом спору та такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам.

При цьому, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, доводи заявника про те, що суд не навів підстав для забезпечення позову, є необґрунтованими.

Також суд критично оцінює доводи заявника стосовно того, що позивач не зазначає той факт, що у його власності опинились конструктивні елементи будинку, які забезпечують його функціонування та повинні знаходитись у спільній власності всіх володільців житлових та нежитлових приміщень, та те, що саме для вирішення спірних питань та самостійного визначення шляхів та способів реалізації прав співвласників, в тому числі вирішення питання повернення у співвласність всіх жителів елементів конструкції будинку, що опинились у власності позивача, власниками житлових та нежитлових приміщень були створено ОСББ та проведено його реєстрацію, оскільки вказане твердження стосується суті спору, не може враховуватись при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що оскаржувана ухвала порушує гарантовані законодавством права співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку на створення об`єднання задля задоволення своїх прав щодо управління будинком, оскільки вжиті заходи носять тимчасовий характер та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.158 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним, які вжиті ухвалою суду від 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

04.06.2019