Ухвала суду № 82195222, 05.06.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/308/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Ананьївський районнийсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря – Кір`як І.О.

за участю сторін по справі:

представника позивача – Литвиненко Г.М.

представника відповідача ФГ «Церна» – Рибакової Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до Фермерського господарства "Церна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «УКРАГРОСОЮЗ» до ФГ «Церна» Мойсей А.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ДП «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною.

Під час проведення підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ФГ «Церна» про роз`єднання позовних вимог, мотивуючи його тим, що позивачем подано позов до п`яти відповідачів, при цьому до кожного відповідача пред`явлено мінімум три позовні вимоги, а чотирма з п`яти відповідачів подано зустрічні позовні вимоги про визнання додаткової угоди недійсною, що в подальшому потягне з собою призначення почеркознавчої експертизи. Зазначає, що сумісний розгляд позовних вимог позивача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, в зв`язку з чим, вважає, що доцільно роз`єднати позовні вимоги позивача.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника ФГ «Церна», зазначивши, що позовні вимоги заявлені позивачем стосуються одного і того ж предмету спору, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача ФГ «Церна» підтримала доводи клопотання про роз`єднання позовів та просить задовольнити.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до Фермерського господарства "Церна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною, ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст.210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Згідно з пунктом 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6) пункту 3 цього Розділу.

Підпунктом 6) пункту 3 цього Розділу встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

З таких підстав, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до Фермерського господарства "Церна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.188, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до Фермерського господарства "Церна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі, залишити в даному провадженні у справі під номером 491/308/19, провадження № 2/491/232/19.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи №491/308/19 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до п.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили _____