Ухвала суду № 82195038, 23.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17283/17

Провадження №2/521/327/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

23 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення судової експертизи щодо визначення площі земельних ділянок, можливості збереження будівель і споруд, а також визначення можливих варіантів порядку користування спільною земельною ділянкою між співвласниками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилалась, що після відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 26/100 ідеальної частки домоволодіння із надвірними спорудами (садиби) за вказаною адресою, новим співвласником майна було самовільно знесено низку існуючих споруд та збудовано інші – житловий будинок, підсобні приміщення, гараж.

Після цього змінився фактичний склад будівель, що складали садибу та між ОСОБА_1 та спадкоємцями померлої ОСОБА_4 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – виник спір стосовно меж земельних ділянок, що знаходяться в користуванні співвласників, їх відповідності ідеальним часткам та порядку користування спільною землею з урахуванням часток співвласників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – 26/100, та ОСОБА_1 – 74/100).

Аналогічна заява вже розглядалась судом. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2018 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Які фактичні межі та площі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .? 2. Чи відповідають площі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , площі земельної ділянки, що належить їм відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності, відповідно до яких ОСОБА_1 належить 74/100 частка, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 – 26/100 частка у праві спільної часткової власності? 3. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння за цією адресою у відповідності до їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності. 4. Чи відповідатиме площа земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , та при умові збереження всіх існуючих на ній станом на момент проведення експертизи будівель та споруд, ідеальним часткам у праві спільної часткової власності, відповідно до яких ОСОБА_1 належить 74/100 частка домоволодіння, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 – 26/100 частка?

При цьому суд зобов`язав ОСОБА_2 та / або ОСОБА_3 не здійснювати будь-яким чином перешкоди у проведенні експертизи та надати експерту доступ до земельної ділянки та будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи суд доручив експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Не погоджуючись із висновками суду сторона відповідачів оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2018 року про призначення експертизи скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи наведену ухвалу апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що суд першої інстанції не дослідив обставини, що мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, не відобразив позиції сторін у справі щодо наявних доказів, не визначився з питанням належності / неналежності таких доказів, а також не навів мотиви, з яких дійшов висновку про необхідність призначення експертизи саме в такій редакції питань.

Зважаючи на викладене суд вбачає доцільним зазначити наступне.

Дійсно, у матеріалах справи наявні висновок судової земельно-технічної експертизи №36/18 від 25 липня 2018 року та висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №32/18 від 29 травня 2018 року, зроблені на замовлення ОСОБА_2 , що стосуються дослідження садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту мотивувальних частин висновків, обстеження об`єкту нерухомого майна проводились без присутності ОСОБА_1 , експерт мав доступ лише до частини садиби ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18 вересня 2018 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання вказаних висновків експерта недопустимими доказами, оскільки, на переконання заявника, проведення експертиз було здійснено з істотними порушеннями основоположних засад цивільного судочинства та процесуальних прав позивача.

Правова позиція ОСОБА_1 ґрунтується на запереченні та невизнанні відповідних експертних висновків.

Представник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення судової експерти.

У обґрунтування заперечень представник Модіна Є.Є. посилався, зокрема, на ті обставини що відсутні правові підстави для призначення заявленої експертизи та її проведення є недоцільним, оскільки стороною вже надано суду експертні висновки з відповідних питань. Водночас сторона заперечувала проти ймовірного проведення експертизи судовими експертами ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». У зв`язку з цим представник просив суд у разі призначення експертизи доручити її проведення експертам Одеського НДІСЕ та включити до переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, власне питання щодо порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи, ураховуючи позиції сторін, висновки суду апеляційної інстанції, суд доходить наступного висновку.

При аналізі суті спору стає очевидною необхідність дослідження площі земельних ділянок, якими фактично користуються сторони, та відповідності такого користування належним сторонам ідеальним часткам у праві спільної часткової власності. А для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

За правилами частини 1 пункту 2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, за умови, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відкрите судове засідання 23 травня 2019 року в порядку ст. 102 ч.5, 229 ч.5, 239 ЦПК України викликалась судовий експерт ОСОБА_5 , для надання усних пояснень щодо висновків. Згідно з поясненнями експерта, зафіксованими технічними засобами, відтворення яких знаходиться в матеріалах справи, експерт у цілому підтримала ухвалені висновки та пояснила підстави й мотиви їх ухвалення.

Проте, не зважаючи на пояснення експерта, у відкритому судовому засіданні 23 травня 2019 року представник ОСОБА_1 підтримала заяву про призначення експертизи судом.

Суд вважає передчасним робити висновок про неправильність висновків, виконаних експертом ОСОБА_5 . Але водночас суд не може ігнорувати доводи сторони ОСОБА_1 про виконання відповідних обстежень за її відсутності та лише в частині домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначені обставини не можуть не викликати обґрунтованого сумніву у повноті дослідження та ухвалених висновків.

Згідно зі ст. 10 ч.1 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас відповідно до ст. 12 ч.1-3, 5 п.4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами – вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» («Nadtochiy v. Ukraine», заява №7460/03), принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Відтак, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити та призначити заявлену експертизу.

У зв`язку з відсутністю між сторонами згоди щодо експерта або експертної установи, у порядку частини 3 статті 103 ЦПК України, суд доручає проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ.

Водночас, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі – на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 103, 116, 229, 239, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ?

2. Чи відповідають площі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , площі земельної ділянки, що належить їм відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності, відповідно до яких ОСОБА_1 належить 74/100 частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 – 26/100 частка у праві спільної часткової власності?

3. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння за цією адресою, у відповідності до їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

4. Чи можливо шляхом збереження всіх існуючих станом на момент проведення експертизи будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити фактичну можливість користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 земельною ділянкою за цією ж адресою відповідно до їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності, відповідно до яких ОСОБА_1 належить 74/100 частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 – 26/100 частка у праві спільної часткової власності?

5. У разі неможливості визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26/100 частки, а ОСОБА_1 74/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між користувачами, який фактично склався з 1999 року, з урахуванням житлових будинків та надвірних споруд (житлового будинку літ. «М» з прибудовою «М1, м», сараю літ. «К», гаражу літ. «Н», навісу літ. «П», вбиральні-душу літ. «О», II – басейну, житлового будинку літ. «Б» з прибудовою літ. «Б1», котельної літ. «Ж»), які розташовані на цій земельній ділянці.

Зобов`язати сторони не здійснювати будь-яким чином перешкоди у проведенні експертизи та надати експерту доступ до земельної ділянки та будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/17283/17 та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в наступних частинах: за 1, 2, 3, 4 питання – на ОСОБА_1 , за 5 питання – на ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі №521/17283/17 зупинити – на час проведення експертизи.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич