Ухвала суду № 82194651, 04.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12004/19

Провадження № 1-кс/520/6408/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря Корой А.В.,за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Кавун А.В., про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні за №42018160000000521 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотанням, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000521 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від 14.02.2018 року у справі №522/2218/18, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури області внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ОСОБА_1 від 29.01.2018 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 20.01.2018 року у нічний час по вул.Разумовського м.Одеса працівники патрульної поліції незаконно зупинили його автомобіль та зловживаючи своїми службовими повноваженнями зупинили склали протокол про адміністративне порушення відносно нього та його дружини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2018 року у нічний час знаходився разом з ОСОБА_1 та його дружиною у кафе « Золото », розташованому по вул.Разумовській м.Одеса. Після закінчення святкування всі почали розходитися додому. При цьому, ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_5 сіла за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та направились по вул.Разумовського додому, а Лааріф пішов пішки додому, оскільки хотів пройтись. Через деякий час, ОСОБА_2 , проходячи по вул.Разумовськогоо м.Одеса, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинено працівниками патрульної поліції, а ОСОБА_1 в цей час знаходився біля автомобіля та спілкувався з поліцейськими. Побачивши це, ОСОБА_2 підійшов до працівників патрульної поліції, для того, щоб поцікавитися у чому причина зупинки автомобіля ОСОБА_5 та його родини. Підійшовши ближче до ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції, ОСОБА_2 побачив, що між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. Тоді, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_7 , який є родичем ОСОБА_1 та повідомив останньому про конфліктну ситуацію, запропонувавши ОСОБА_7 приїхати та допомогти ОСОБА_1 , на що ОСОБА_8 через нетривалий час підійшов до ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 доставили до Хмельницького відділу поліції для складення документів. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9 направились до Хмельницького ВП, де чекали ОСОБА_1 , який вийшов з відділу поліції через деякий час. ОСОБА_2 . відомо про те, що відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_10 пояснив, що 20.01.2018 року у період часу з 02:00 до 03:00 години він разом з іншими працівниками управління патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні по вул.Разумовській м.Одеси, зупинили автомобіль марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. У вказаному автомобілі був відсутній передній бампер, керувала автомобілем жінка. Працівник патрульної поліції на прізвище Князев, який також чергував разом з ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля та, пояснивши причину зупинки автомобіля, попросив жінку пред`явити документи, на що остання адекватно відповіла. В цей час чоловік, який знаходився на передньому пасажирському сидінні почав лаятися у грубій формі, вийшов з автомобіля та підійшов до працівників патрульної поліції. На що, ОСОБА_11 зробив чоловіку зауваження, щоб він заспокоївся та присів на пасажирське сидіння. Чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_10 та його напарникам. На зауваження працівників поліції, чоловік не реагував та при цьому він був неодноразово попереджений про те, що у разі продовження ним такої поведінки, останнього буде затримано.

Після чого, працівниками патрульної поліції було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 спеціальних засобів у вигляді наручників та доставити його до Хмельницького відділення поліції. У подальшому, у приміщенні Хмельницького ВП працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт про застосування спеціальних засобів у вигляді наручників, рапорт про вказану подію, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_12 по причині відсутності переднього бамперу. Після чого, ОСОБА_1 , відмовився від підпису у вказаних протоколах.

Так, відповідно до протоколу огляду відеозапису, наданого працівниками управління патрульної поліції зафіксовано відеозапис, на якому видно службовий автомобіль «Toyota prius» 11 регіон д/н - НОМЕР_2 , біля якого знаходяться четверо співробітників поліції, та дві цивільні особи, один з яких знаходиться в кайданках та викриками представляється як ОСОБА_1 , інший громадянин спілкується з працівником поліції який стоїть біля нього. Далі, на відеозаписі зафіксовано чоловіка, який кричить та виражається нецензурною лайкою у бік працівників патрульної поліції, на що працівники патрульної поліції застосували до нього кайданки та запропонували проїхати з ними до відділу поліції, на що останній не погоджувався. Також, на відеозаписі знаходиться жінка яка кричить та неодноразово намагається запитати у працівників поліції навіщо вони застосували кайданки до ОСОБА_1 . Відеозапис закінчується розмовою працівника патрульної поліції та жінки про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а жінка заперечує даний факт.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин події у ході досудового розслідування виконано наступні слідчі дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; допитано в якості свідка ОСОБА_2 ; допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; допитано в якості свідка ОСОБА_15 ; направлено запит до Малиновського районного суду м.Одеси з метою отримання копій протоколів про адміністративні правопорушення; до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з Малиновського районного суду м.Одеси; направлено запит до Управління патрульної поліції Одеської області щодо отримання копії матеріалів службової перевірки стосовно заяви ОСОБА_1 по факту його затримання співробітниками УПП в Одеській області - ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , що мали місце 20.01.2018 року; до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з УПП в Одеській області; направлено запит до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області щодо отримання копій журналу доставлених до Хмельницького ВП Малиновського ВП за період з 09:00 годин 19.01.2018 року по 09:00 годину 21.01.2018 року; копії відеозапису з камер внутрішнього спостереження приміщення Хмельницького ВП за період 23:00 години 19.01.2018 року по 09:00 годину 20.01.2018 року; до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області; направлено запит до ДВБ НПУ з метою отримання копії висновку службового розслідування стосовно працівників патрульної поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з ДВБ НПУ.

Крім того, слідчий вказує на те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне: допитати в якості свідка колишнього працівника УПП в Одеській області ОСОБА_16 , який є колишнім працівником УПП в Одеській області; направити запит до УПП в Одеській області та долучити завірені належним чином копії; встановити свідків вчиненого кримінального правопорушення та допитати їх в якості останніх; направити запит до Хмельницького ВП з метою надання інформації щодо осіб, які знаходились на добовому чергуванні з 19.01.2018 року на 20.01.2018 року та допитати в якості свідків; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит; витребувати відеозапис з камер відеоспостереження Хмельницького ВП Малиновського ВП; долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер внутрішнього спостереження Хмельницького ВП.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000521 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України, спливає 07.06.2019 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з об`єктивних причин.

В судовому засіданні слідчий клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримала в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000000521 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України та матеріали, долучені до клопотання, приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає й обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що дванадцяти місячний строк досудового розслідування спливає 07.06.2019 року, разом з тим здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Кавун А.В., про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні за №42018160000000521 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № №42018160000000521 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 07.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.