Ухвала суду № 82193179, 05.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Київ№ 640/2425/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника відповідача - Кондрашової А.О.

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар М» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Котнар М») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ), в якому просило:

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо пред`явлення позивачу вимоги про надання інформації №127-26.4/06-13 від 02.01.2019;

- скасувати вимогу Антимонопольного комітету України про надання інформації №127-26.4/06-13 від 02.01.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.04.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дану справу необхідно розглядати за правилами господарського судочинства. На підтвердження своєї позиції послався на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №917/1410/17 та від 26.06.2018 №914/2335/17.

У судове засідання 05.06.2019 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача підтримала вказане клопотання та надала пояснення, просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Як убачається з матеріалів справи, до Антимонопольного комітету України надійшла заява від 26.12.2018 №181226/13586 Р енд А Бейлі енд Ко про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ «Котнар М» під виробництва та реалізації кремових лікерів O'Daily.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин вказаних у зазначеній вище заяві, Антимонопольний комітету України прийняв вимогу №127-26.4/06-13 від 02.01.2019, відповідно до якої зобов`язав ТОВ «Котнар М» надати Комітету інформацію, пояснення та копії документів.

Незгода позивача із вказаними вище діями та вимогою відповідача зумовила його звернення до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Варто зазначити, що не допускається поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду- акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Як установлено судом, згідно змісту оскаржуваної вимоги, вона винесена на виконання повноважень Антимонопольного комітету України щодо здійснення контролю за захистом економічної конкуренції. Отже, даний спір виник з правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, оскільки порядок розгляду заяв про недобросовісну концентрацію та перегляд рішень, прийнятих за наслідками їх розгляду врегульовані Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Закон України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Статтею 60 вказаного Закону визначений порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, частиною другою даної статті встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Оскільки даний спір виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, враховуючи положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Також суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 (справа №922/2274/17), відповідно до яких справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону «Про захист економічної конкуренції» підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, за винятком, відповідно до положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 239 КАС України).

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися місцевим судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Також, суд наголошує на тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №640/2425/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко